Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, с высшим образованием, не работающий инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он дата в время в районе дома 8 по адрес в адрес в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что дата в районе 8 по адрес в адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,164 мг/л, с чем он не согласился, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Кроме того, считал, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование должно было быть проведено дважды, а также то что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился не с результатом освидетельствования, а с фактом проведения освидетельствования, инспектор ГИБДД не разъяснил всю процедуру освидетельствования, «трубочка» для освидетельствования не была опломбирована, не было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования не указана погрешность прибора.

Суд, выслушав объяснения фио, допросив в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио и понятого фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 77 ПП 1638199 от дата, дата в время, водитель фио управлял автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, и двигался по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – АЛКОТЕКТОР (номер прибора 638276, дата последней проверки прибора дата, показания прибора 0.164 мг/л) у фио установлено состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата, дата в время, водитель фио был отстранен от управления автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в присутствии двух понятых ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0032470 от дата, составленного в присутствии двух понятых – фио и фио, основанием для направления фио на освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР (номер прибора 638276, дата последней проверки прибора дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0.048 мг/л, показания прибора 0,164 мг/л, что подтверждено также распечаткой прибора, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с данным заключением фио согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата следует, что, работая дата им было остановлено транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, при проверке документов у водителя фио, были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в следствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него было установлено.

В ходе рассмотрения административной жалобы по существу в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что им при несении службы дата в районе дома 8 по лице Хачатуряна в адрес, был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением фио При проверке документов он почувствовал, что у водителя имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился. Далее у него было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования фио согласился и расписался об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также свидетель указал, что фио разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио несогласия с результатом освидетельствования не высказывал, после составления и подписания всех документов и после того как понятые уехали фио стал сомневаться в результате освидетельствования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио который показал, что в дата в утреннее время он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении фио Так в его присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ГИБДД фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алктотектора, на что фио согласился. Инспектором были разъяснены права и обязанности. фио сидел в машине ГИБДД на переднем пассажирском сидении, а он и второй понятой на задних сидениях, инспектор достал мундштук и дал его фио По результатам освидетельствования у фио было установлено состояние опьянения. фио после освидетельствования на состояние опьянения несогласия с результатом не выражал, подписал все документы и уже после подписания всех документов, стал указывать, что хочет поехать на медицинское освидетельствование.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, в судебные заседания неоднократно вызывался понятой фио, однако в судебное заседание он не явился. Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки понятого в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и понятого фио относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные ими показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего дата административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется, поскольку они ранее с фио не знакомы и причин для его оговора у них не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того, они отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Таким образом, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он дата, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, и в время двигался по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – АЛКОТЕКТОР (номер прибора 638276, дата последней проверки прибора дата, показания прибора 0.164 мг/л, фио установлено состояние опьянения.

Довод жалобы фио о том, что он не находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными, по следующим снованиям.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с , согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении фио инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у фио определено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,164 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Комби (письмо департамента ОБДД МВД России от дата №13/п-1962), имеющее заводской номер 638276, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до дата, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Согласно запрошенному судом свидетельству о поверке №1905712, поверка технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Комби с заводским номером 638276 действительна до дата, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Следовательно, на момент освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения срок проведения очередной поверки ещё не наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без нарушения требований закона.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования (0,164 мг/л) фио был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования фио согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого фио воздуха. Также то обстоятельство, что фио согласился с результатами освидетельствования, подтвердили в судебном заседании инспектор фио и понятой фио

При составлении протокола об административном правонарушении фио сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающего административную ответственность наказания – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от дата, которым фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: фио