Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2020 по иску ООО «Жилищный актив» к Зиновьевой Е.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Первоначально ООО «Жилищный актив» обратилось в суд с иском к Зиновьевой Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 12.02.2016 в размере ***руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 3-4, 49-50).

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки и государственной пошлины уменьшены истцом до сумм *** руб. и *** руб. соответственно; от иска в части взыскания основного долга по договору долевого участия истец отказался (л.д. 139-141).

В обоснование иска указано, что ответчик нарушала сроки внесения платежей по договору участия в долевом строительстве № *** от 12.02.2016, согласно которому приняла на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: *** в размере *** руб., на условиях и в порядке, предусмотренных п. 3.3. договора, что в силу п. 6.2. повлекло возникновение неустойки о взыскании которой просит истец.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу – представителя истца ООО «Жилищный актив» (л.д. 68), ответчика Зиновьевой Е.А. с учетом ранее представленных возражений на иск (л.д. 120-122).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусматривает ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 5 названного закона, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 12.02.2016 между ООО «Жилищный актив» и Зиновьевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (л.д. 5-10), согласно которому истец обязался построить объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью *** кв.м. по адресу: *** в соответствии с перечнем, указанным в Приложениях № № 1, 2 к договору и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его ответчику в срок не позднее 26.06.2018 (п. п. 1.1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договора), а ответчик обязался уплатить цену договора *** руб. (п. 3.1., Приложение № 1 к договору) и принять данный объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 3.3.-3.4. указанного договора, оплата стоимости объекта долевого строительства в размере *** руб. должна была производится участником долевого строительства путем внесения 9 платежей на счет застройщика в следующем порядке: *** руб. - в течение 7 дней после государственной регистрации договора; суммы по **** руб., с учетом устранения технических описок в датах, не позднее 15.05.2016, 15.08.2016, 15.11.2016, 15.02.2017, 15.05.2017, 15.08.2017, 15.11.2017; сумму в размере*** руб. - не позднее 15.02.2018.

Государственная регистрация указанного договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 02.03.2016 (л.д. 10).

Таким образом, Зиновьева Е.А. должна была начать внесение платежей не позднее 11.03.2016.

Сторонами не оспорено, что ответчик сроки и порядок внесения платежей, установленных договором не соблюдала, тогда как обязательства ООО «Жилищный актив» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 12.02.2016 исполнены; объект долевого строительства передан на основании одностороннего акта от 26.10.2018 (л.д. 26).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что сумма заявленной к взысканию неустойки явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет исполнения договора долевого участия.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 61), из которых усматривается, что Зиновьева Е.А. несвоевременно вносила платежи по договору, в результате чего возникла неустойка.

Согласно п. 6.2. данного договора, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере *** руб., в силу представленных стороной ответчика доказательств (л.д. 97-102, 108-110, 158), которые полностью опровергают наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, судом не принимается во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически неверным, исходя из следующего.

Платеж № 1 в размере *** руб. ответчик вносит 06.06.2016 (л.д. 110), которым погашает два платежа по договору - в размере *** руб. и *** руб. за 15.05.2016.

- неустойка на сумму *** руб. за период с 12.03.2016-06.05.2015 (87 дней), составила *** руб. (******).

- неустойка на сумму *** руб. за период с 16.05.2016-06.06.2016 (22 дня), составила *** руб. (******).

Платеж № 2 в размере *** руб. ответчик вносит 20.09.2016 (л.д. 110), которым погашает платеж по договору в размере *** руб. за 15.08.2016.

- неустойка на сумму *** руб. за период с 16.08.2016-20.09.2016 (36 дней), составила *** руб. (*****)+(*****).

Платеж № 3 в размере **** руб. ответчик вносит 31.12.2016 (л.д. 110), которым погашает платеж по договору в размере **** руб. за 15.11.2016.

- неустойка на сумму **** руб. за период с 16.11.2016-31.12.2016 (46 дней), составила **** руб. (****).

Платеж № 4 в размере **** руб. ответчик вносит 10.01.2017 (л.д. 108), которым своевременно погашает платеж по договору в размере **** руб. за 15.02.2017.

Платеж № 5 в размере **** руб. ответчик вносит 17.11.2017 (л.д. 108), которым погашает платеж по договору в размере **** руб. за 15.05.2017; появляется остаток *** руб.

- неустойка на сумму **** руб. за период с 16.05.2017-17.11.2017 (186 дней), составила **** руб. (***+***+***+***).

- неустойка на сумму **** руб. (по платежу за 15.08.2017) за период с 16.08.2017-17.11.2017 (94 дня), составила **** руб. (****+****+****).

Долг ответчика по платежу за 15.08.2017 составил **** руб.

Платежом № 6 в размере **** руб., внесенным ответчиком 10.01.2018 (л.д. 108) погашается долг по платежу за 15.08.2017 в размере *** руб., а также платеж в размере *** руб. за 15.11.2017; появляется остаток **** руб.

- неустойка на сумму **** руб. за период с 16.11.2017-10.01.2018 (56 дней), составила **** руб. (****)+(****).

Платеж № 7 в размере **** руб. ответчик вносит 04.12.2018 (л.д. 109), которым погашает долг по последнему платежу за 15.02.2018 в сумме *** руб. (***-***).

- неустойка на сумму **** руб. за период с 16.02.2018-04.12.2018 (292 дня), составила ***руб. (****+****+****).

Остаток денежных средств ответчика составил **** руб.

Таким образом, общий размер неустойки за все периоды просрочки ответчика, составил *** руб. (***+***+***+***+****+****+****+ ***).

Принимая во внимание переплату ответчика по договору № **** от 12.02.2016, которая составляет **** руб., а также наличие неустойки в размере ***, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку в пользовании истца находятся денежные средства ответчика в размере ***руб. (***-***).

При этом, суд отмечает, что все представленные ответчиком квитанции подтверждены платежными поручениями (л.д. 97-102, 108-110, 158), в которых, в качестве назначения платежа указан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **** от 12.02.2016, а в качестве получателя значится ООО «Жилищный актив».

Несмотря на допущенные просрочки платежей по договору № **** от 12.02.2016, обязательства ответчика по выплате стоимости объекта долевого строительства в размере **** руб. являются исполненными, а неустойка погашенной.

Не порождает иного результата спора то обстоятельство, что между сторонами имеет место еще один договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **** от 12.02.2016, заключенный на ту же сумму и тех же условиях, с тем же порядком внесения платежей (л.д. 142-154), по которому у ответчика имеется непогашенная задолженность (л.д. 173), поскольку предметом рассмотрения настоящего спора, является взыскание неустойки по договору № **** от 12.02.2016.

Поскольку оснований для взыскания неустойки с Зиновьевой Е.А. судом не установлено, в удовлетворении иска ООО «Жилищный актив» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Жилищный актив» к Зиновьевой Е.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16.09.2020