ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

о прекращении производства по заявлению

о взыскании судебных расходов

г. Москва 10 августа 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Подольского В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2139/20,

установил:

Истец Подольский В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Полетаева Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы были им понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, при том, что таковое состоялось в его пользу.

Заявитель Подольский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения судом настоящего заявления.

Заинтересованное лицо Полетаев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения судом настоящего заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.05.2020, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 июля 2020 года, с Подольского В.Г. в пользу Полетаева Г.С. взыскано 576 680 руб. основного долга по договору займа от 30.08.2019, 89 385,40 руб. процентов за пользование займом за период с 30.08.2019 по 01.03.2020, 30 000 руб. пеней за нарушение обязательств по возврату долга и процентов за период со 02.03.2020 по 16.03.2020, а также 14 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 710 925,40 руб., исковые требования Подольского В.Г. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2020.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному заявителем суду платежному поручению № 28246 от 08.03.2020 Подольским В.Г. МГКА «ВРЕМЯ ЗАЩИТЫ» по договору оказания юридических услуг № 02/12 оплачено 50 000 руб., однако вышеуказанным решением суда в удовлетворении таких требований было отказано.

Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу за представление интересов в суде первой инстанции Подольский В.Г. просит суд о взыскании судебных расходов в отношении этого же объема услуг представителя и по тем же основаниям, каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, то оснований для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда не имеется.

Таким образом, повторное заявление Подольского В.Г. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу вынесен судебный акт об отказе взыскании расходов на оплату услуг представителя, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд полагает возможным прекратить производство по заявлению Подольского В.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по заявлению истца Подольского В.Г. о взыскании судебных расходов с ответчика Полетаева Г.С. по гражданскому делу № 2-2139/20 - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: