Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Островский А.В.

В суде первой инстанции № 2-2252/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-4121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Северная Слобода» по доверенности Курлыковой А.А., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Товарищества собственников жилья «Северная Слобода» к Полозовой О*** А*** о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Северная Слобода» обратилось в суд с иском к Полозовой О.А., просило взыскать с ответчика денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 710 545, 79 рублей; пени за период с 16.02.2017 по 14.03.2020 – 185236, 53 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 12 157,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курлыкова А.А. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Полозовой О.А. по доверенности Минцев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Северная Слобода-3», ответчик Полозова О.А. не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка доказательства произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Курлыкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что требования заявлены в связи с необходимостью возмещения расходов, понесенных истцов на содержание общей территории жилого комплекса, на которой размещен дом ответчика; территория и общее имущество обслуживаются истцом на основании прямых договоров с ресурсоснабжащими организациями; выделить территорию для обслуживания ТСЖ «Северная Слобода-3» не представляется возможным; въезд на территорию комплекса возможен только через КПП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика по доверенности Минцев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что ответчик в доме не проживает; у ответчика для обслуживания домовладения заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; истец не обладает имуществом, позволяющим обслуживать территорию, поскольку все сети инженерной инфраструктуры были признаны бесхозяйными и переданы на баланс города Москвы; ответчик уплачивает денежные средства за обслуживание территории и объектов инфраструктуры ТСЖ «Северная Слобода-3», что объективно подтверждается материалами дела.

Ответчик Полозова О.А., представитель третьего лица ТСЖ «Северная Слобода-3» в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, земельный участок ***с видом разрешенного использования: территория под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса, был отведен под застройку технополиса «Северный» на основании постановления Правительства Москвы №95 от 02.02.1993. После завершения строительных работ законченные объекты были приняты в эксплуатацию в соответствии с Актами государственной приемочной комиссии от 30.06.2006. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу №А40-119106/11, подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.72-76, 240-242).

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Северная Слобода» от 28 марта 2006 года формой управления поселком избрано управление непосредственно товариществом собственников жилья.

Истец, ТСЖ «Северная Слобода» *** осуществляет: управление и организацию обслуживания домов, принадлежащих членам Товарищества, эксплуатацию и ремонт имущества ТСЖ «Северная Слобода», а также общего имущества членов Организации и, в случаях, предусмотренных Уставом, имущества товарищества (п.2.3.1 Устава); обеспечение членов ТСЖ и собственников помещений коммунальными и прочими услугами с контролем их качества и сроков выполнения, а равно выполнение работ для указанных лиц (п.2.3.7 Устава); обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений (т.1 л.д.33-68).

Земельный участок площадью 26389 кв.м., на котором расположен жилой комплекс, отделен единым ограждением. Доступ на территорию осуществляются через охраняемые с привлечением частно-охранного предприятия и с установкой шлагбаума въезды - 2 КПП (один из КПП находится в долевой собственности жителей ТСЖ, оборудован системой видеонаблюдения, относится к общей въездной группе и является функциональным; второй КПП находится в собственности Минцева А.В. и относится к запасной въездной группе). Территория жилого комплекса имеет элементы общего благоустройства, в т.ч детскую площадку, единое освещение поселка, площадки для вывоза мусора, дороги и тротуары общего пользования, озеленение.

Решениями общих собраний членов ТСЖ «Северная Слобода», которые нашли свое отражение в Протоколах от 20.02.2016, 22.05.2016, от 28.05.2017, 10.11.2018 определены расходы на техническое обслуживание и содержание коттеджного поселка «Северная Слобода» в виде конкретной денежной суммы за метр жилой площади по каждому виду услуг (т. 1 л.д. 77-87, 151-153, 156-164, 165-167). Тарифы, установленные указанным решением, сохранены на 2020 год. Принятое решение не оспорено и недействительным не признано, обязательно для всех членов и собственников недвижимости жилого комплекса.

Истцом, ТСЖ «Северная Слобода» осуществляются затраты на содержание территории жилого комплекса, поддержание благоустройства, охрану, а также санитарное обслуживание поселка, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями и иными документами об исполнении обязательств по заключенным истцом договорам на обслуживание фонда недвижимого имущества (жилого и нежилого) общей площадью 10 921,1 кв.м. (т.2 л.д. 137-292).

ТСЖ «Северная Слобода» в заявленный ко взысканию период ответчику выставлялись квитанции с указанием перечня услуг и их стоимости исходя из кв.м. общей площади дома: электроэнергия (общая); обеспечение деятельности аппарата ТСЖ; техническое обслуживание (уборка, вывоз мусора, сантехник, электрик, дворник); отчисления в резервный фонд; отчисления на хозяйственные нужды (т.1 л.д.97-145).

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 03.05.2018 с Полозовой О.А. в пользу ТСЖ «Северная Слобода» взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей и содержание общего имущества за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, пени за период до 31 марта 2017 года.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составила за период с января 2017 года по 29 февраля 2020 года - 710 545, 79 рублей, начисленные пени за период с 16 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года - 185 236, 53 рублей.

Ответчик Полозова О.А. является собственником малоэтажного дома (коттеджа) общей площадью 386, 5 кв.м. в жилом комплексе по адресу *** и является членом ТСЖ «Северная Слобода-3» (***), что подтверждается реестром участников ТСЖ «Северная Слобода-3» (т.2 л.д.50). Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 28.07.2006 №***, жилой одноквартирный дом по адресу *** был введен в эксплуатацию, и имел адрес на период строительства: резервная зона поселка «Северный», Технополис «Северный», квартал *** (т.3 л.д.143,144).

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу ***с Полозовой О.А. в пользу ТСЖ «Северная Слобода-3» взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг в размере 90 869, 70 рублей, пени 3 342, 46 рублей за период с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Решением от 30.12.2018 общего собрания участников ТСЖ «Северная Слобода-3», состоящего из 4 человек, собственников недвижимого имущества, осуществлен выбор эксплуатирующей организации – ИП Сворцан З.М. (т.2. л.д.51-52). Согласно утвержденной на указанном собрании смете финансово-хозяйственной деятельности для жилых и нежилых помещений (площадь общая 983,1 кв.м) по адресу *** (в количестве 4), обслуживаемых ТСЖ «Северная Слобода-3», установлены тарифы исходя из расчета за 1 кв.м. за: техническое обслуживание жилых домов, включая прилегающую территорию, проходы, проезды, вывоз мусора; услуги сохранности имущества, контроль доступа к жилым помещениям; обеспечение деятельности ТСЖ; общую электроэнергию (исходя из показаний приборов учета по факту затрат).

ТСЖ «Северная Слобода-3» заключены договоры: 04.04.2019 с ООО «Хартия» на вывоз по заявке мусора (место расположения бункера ***- нежилое здание, которое принадлежит члену ТСЖ Минцеву А.В.) (т.2 л.д.58-62); 30.12.2018 с ИП Сворцан З.М. на оказание комплекса услуг по технической эксплуатации и обслуживанию жилых домов/домов блокированной застройки/нежилых зданий с инженерными сетями, прилегающей территорией и объектами благоустройства (т.2 л.д.54-57).

Согласно договору, заключенному ТСЖ «Северная Слобода-3» с ИП Сворцан З.М. в предмет договора входит обслуживание 4-х объектов недвижимости, общей площадью 983,1 кв.м., уборка и санитарное содержание территории, включая тротуары, подъездные пути, зеленые насаждения, ограждения и т.п.; вывоз мусора, контроль доступа к Объекту, административные и хозяйственные нужды (песок, удобрения, расходные материалы и пр.); аварийно-восстановительные, ремонтные работы объектов.

Полозова О.А. произвела за период январь - декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, за январь 2019 – апрель 2020 год платежи в ТСЖ «Северная Слобода-3» с указанием назначения платежа «за обслуживание жилого дома» (т.2 л.д.6-18).

Ответчиком при подаче возражений на иск представлено заявление о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд только 16 марта 2020 года, а заявленный период ко взысканию: январь 2017 года по 29 февраля 2020 года.

Установив указанные обстоятельства по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Полозова О.А. не является членом ТСЖ «Северная Слобода», а является членом ТСЖ «Северная Слобода-3», оказывающее ей необходимые услуги по содержанию ее жилого дома; ответчик заключил договоры на поставку коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (АО «Мосводоканал», АО «Межрегионгаз», АО «Мосэнергосбыт»); газовое оборудование (включая котел), расположенное в доме ответчика является внутридомовым оборудованием и к какому-либо общедомовому имуществу не относится; ТСЖ «Северная Слобода» не имеет доступа в жилое помещение ответчика, не осуществляет его эксплуатацию, ремонт; услуги за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности – земельного участка и инженерных коммуникаций: сетей электрооборудования, водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта, систем пожарной безопасности оплачены ответчиком ТСЖ «Северная Слобода-3».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные и настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников жилых домов в коттеджном поселке и лиц, обслуживающих объекты инфраструктуры, общую территорию, законодательством не урегулированы, а поэтому допускается применение по аналогии норм РФ

Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества основана на законе ( ЖК РФ, ГК РФ).

В соответствии с ЖК РФ, ТСЖ создается при объединении нескольких расположенных близко зданий, строений, сооружений, жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, и другими, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участков объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в от 10 ноября 2016 года N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказаны: факт создания единого жилого комплекса и выделение под него земельного участка; наличие общей территории жилого комплекса «Северная Слобода» на которой располагается дом ответчика; факт строительства дома ответчика, как составляющей части жилого комплекса поселка «Северный», Технополис «Северный»; факт обслуживания и санитарного содержания данной территории с имеющимися на ней объектами благоустройства истцом и факт несения затрат на ее содержание; факт предоставления услуг по обеспечению контроля за доступом на территорию жилого комплекса, охраны со стороны истца ТСЖ «Северная Слобода», в т.ч. с использованием КПП.

Из материалов дела также усматривается, что на территории жилого комплекса осуществляет деятельность ТСЖ «Северная Слобода-3», членами которой являются 4 собственника имущества (жилых и нежилых строений) и которое заключило договоры на обслуживание 4-х объектов недвижимости, общая площадь которых составляет 983,1 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, представленной в материалы дела копии договора, заключенного 01.10.2017 ТСЖ «Северная Слобода» с ИП Харлановым А.А. и дополнительных соглашений к нему, кадастрового плана земельного участка, а также иных материалов дела, в т.ч. схемы уборки территории ТСЖ «Северная Слобода-3», представленной представителем ответчика, произвести разграничение территорий, обслуживаемых ТСЖ «Северная Слобода-3» и ТСЖ «Северная Слобода» не представляется возможным исходя из архитектурно-планировочного решения расположения объектов недвижимости, планировки дорог, зон благоустройства, въезда – выезда с территории жилого комплекса.

Более того, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что независимо от того, осуществляется ли обслуживание территории прилегающей к дому истца со стороны ТСЖ «Северная Слобода-3», обслуживание единой территории жилого комплекса, включая, в т.ч. квартал 1-Б-3 на территории которой и расположен дом ответчика и подъезд к которому возможен только через КПП и территорию жилого комплекса, осуществляет ТСЖ «Северная Слобода».

Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, заключенного 04.04.2019 между ТСЖ «Северная Слобода-3» и ООО «Хартия» на вывоз мусора. Как усматривается из указанного договора, вывоз мусора осуществляется по заявке с места расположения бункера ***- нежилое здание, которое принадлежит члену ТСЖ Минцеву А.В., входящее в предмет обслуживания по договору с ИП Сворцан З.М.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ «Северная Слобода» задолженности за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием общей территории жилого комплекса не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу положений подп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из заявленных требований и с учетом заявления о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит исковые требования ТСЖ «Северная Слобода» подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика Полозовой О.А. денежных средств за период с 16 марта 2017 года по февраль 2020 года (включительно) в размере 667 726,35 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени, размер которой с учетом удовлетворения заявления о применении срока исковой давности за период с 16 марта 2017 года по февраль 2020 года (включительно) составляет 163 400,63 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 50 000,00 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Полозова О.А., являясь членом ТСЖ «Северная Слобода-3», производила оплату третьему лицу, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате подлежит отклонению, поскольку как следует из назначения платежей, указанных в квитанциях и платежных поручениях, оплата Полозовой О.А. производилась за обслуживание жилого дома, в то время как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств связанных c обслуживанием территории жилого комплекса (т.1 л.д.228-239, т.2 л.д.6-18).

Судебная коллегия отмечает, что осуществление деятельности на территории одного коттеджного поселка двух управляющих компаний, при отсутствии разграничений между ними территории обслуживания, отсутствия соглашения о взаимодействии, а также при наличии у ответчика сведений о том, кому подлежат уплате денежные средства за обслуживание жилого комплекса не освобождает ответчика от выполнения решения общего собрания ТСЖ «Северная Слобода» о порядке обслуживания и содержания территории общей территории жилого комплекса.

Отношения между ТСЖ и всеми собственниками помещений в доме носят обязательный характер независимо от того, являются ли такие собственники членами товарищества и участвовали ли в общем собрании собственников по вопросу его создания. Не члены ТСЖ не могут отказаться от услуг, которые оказывает всем собственникам товарищество: услуги и работы по содержанию направлены на всё о имущество в целом (то есть не члены также потребляют их, принимают исполнение).

Довод ответчика о том, что у нее напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (АО «Мосводоканал», АО «Межрегионгаз», АО «Мосэнергосбыт»), по которым она оплачивает за фактически оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку требования истца заявлены в отношении услуг, по содержанию и обслуживанию не конкретного индивидуального жилого дома, а по содержанию и обслуживанию территории жилого комплекса (коттеджного поселка) на которой расположен, в т.ч. дом ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие общего имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон непосредственно не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, вместе с тем отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, поскольку эксплуатация жилых домов (коттеджей), невозможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на его территории, требует обеспечения справедливого баланса интересов лиц, понесших расходы содержание и поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Довод ответчика о том, что земельный участок, обслуживаемый истцом, не является общим имуществом собственников поселка, водопровод, электрические кабели, газопровод и самотечная бытовая канализация, признаны бесхозяйными, не освобождает последнего от внесения платы на расходы, связанные с управлением, содержанием, развитием, эксплуатацией общего имущества, в частности с оказанными общепоселковыми услугами по техническому обслуживанию территории кооператива и имущества общего пользования, по охране территории кооператива. Доказательства о том, что бесхозяйные сети переданы в установленном порядке на баланс уполномоченному лицу, осуществляющему их обслуживанием в установленном порядке, отсутствуют. Наличие инженерных коммуникаций, расположенных на территории жилого комплекса и необходимых для обеспечения законных интересов собственников недвижимости и проживающих там лиц, сторонами не оспаривается, также как факт их использования всеми собственниками недвижимости, что само по себе предполагает их содержание в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 9877, 26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Северная Слобода» удовлетворить частично.

Взыскать с Полозовой О*** А*** в пользу ТСЖ «Северная Слобода» денежные средства в счет погашения задолженности в размере 667 726,35 рублей, пени в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9877, 26 рублей.

Председательствующий:

Судьи: