Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/20 по иску Орловой Е.Э. к Перемыслову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Орлова Е.Э. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Перемыслову А.Е. о взыскании денежной компенсации в размере 407 500 руб. в счет 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2014 года выпуска, …., который был приобретен в период их брака, но продан ответчиком после фактического прекращения семейных отношений сторон без ее согласия. Вместе с тем просила суд отнести на ответчика ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оценке имущества в размере 5 000 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Орловой Е.Э. по доверенности Матросова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что возражения ответчика об использовании части его личных денежных средств при покупке автомобиля какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Ответчик Перемыслов А.Е. и его представитель по доверенности Перемыслов Е.В. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен и продан в период брака сторон, при этом при расторжении брака спора в отношении раздела имущества не имелось. Вместе с тем указывали на то, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе, с использованием личных денежных средств ответчика, вырученных от продажи добрачного имущества ответчика – автомобиля Вольво, переданного продавцу по программе «Трэйд-ин» в счет стоимости спорного автомобиля. Также выражали несогласие с заявленной рыночной стоимостью автомобиля, указывая на то, что в действительности он был продан за 750 000 руб., кроме того, указывали на то, что ответчик производит истцу оплату алиментов; просили отклонить требования о взыскании судебных расходов, и заявили о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги в размере не менее 20 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 18.07.2012 Орлова Е.Э. и Перемыслов А.Е. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 19.11.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы по гражданскому делу № 2-447/19 по иску Перемыслова А.Е. к Орловой Е.Э. о расторжении брака.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в период брака с ответчиком сторонами был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2014 года выпуска, …, который был продан ответчиком без ее согласия уже после прекращения их брачных отношений, а потому просила суд присудить ей денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости такого автомобиля, которая согласно выполненному ООО «Партнёр» по заказу истца отчету составляет 815 000 руб.

Согласно СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так, 22.04.2014 Перемысловым А.Е. на основании заключенного с продавцом ООО «Авто-Алеа» договором № Р-13765/01 купли-продажи нового транспортного средства за 1 420 740 руб. был приобретен спорный автомобиль, который был зарегистрирован на его имя.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен на основании возмездной сделки в период супружества сторон.

Одновременно установлено, что 27.09.2019 Перемыслов А.Е. произвел отчуждение данного автомобиля за 750 000 руб. в пользу Тараненко А.

При этом факт того, что сделка по отчуждению данного автомобиля произведена после фактического прекращения брачных отношений сторон подтверждается истребованными судом материалами гражданского дела № 2-447/19 по иску Перемыслова А.Е. к Орловой Е.Э. о расторжении брака, из которых следует, что данный иск был инициирован Перемысловым А.Е. 12.09.2019 и таковой содержал сведения о том, что совместно стороны проживали только до 18.06.2019, что в свою очередь согласуется с доводами стороны истца и опровергает доводы стороны ответчика о том, что сделка по продаже совместного автомобиля была произведена в период брака, потому как фактически брачные отношения сторон по состоянию на 27.09.2019 уже были прекращены.

Из объяснений стороны истца следует, что своего согласия на отчуждение приобретенного в период брака с ответчиком имущества истец не давала; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем сторона ответчика ссылалась на то, что частично оплата спорного автомобиля была произведена за счет личных денежных средств ответчика, вырученных им от педанного продавцу по программе «Трейд-ин» подержанного автомобиля Вольво S40, приобретенного им до брака.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ГПК РФ стороны равны перед законом и судом.

Равноправие предполагает предоставление сторонам в деле равных процессуальных прав и возможностей для отстаивания своих интересов, обоснования собственных утверждений и требований.

Оно означает также, что ни одна из сторон не может иметь перед судом преимуществ в доказывании, заявлении и удовлетворении ходатайств, никакие доводы сторон не могут иметь заранее установленной силы.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указанные доводы документально стороной ответчика подтверждены не были, а потому для истребования таких сведений судом были направлены соответствующие запросы кредитору ООО «Фольксваген Банк Рус» и продавцу ООО «Авто-Алеа».

Так, из истребованных судом сведений из ГИБДД действительно следует, что с 16.11.2007 ответчику принадлежал автомобиль Вольво S40, право собственности на который 15.05.2014 на основании договора, заключенного 15.05.2014 в простой письменной форме было зарегистрировано за Аксеновым П.Б.

Одновременно кредитором ООО «Фольксваген Банк Рус» суду был предоставлен пакет документов, согласно которым часть стоимости спорного автомобиля в размере 994 518 руб. была оплачена покупателем Перемысловым А.Е. за счет кредитных денежных средств, а часть в размере 426 222 руб., согласно гарантийному письму ООО «Авто-Алеа», была оплачена самим покупателем, при этом договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит данных о том, что в счет приобретаемого автомобиля засчитывается стоимость иного автомобиля; продавцом какие-либо сведения предоставлены также не были.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля в ООО «Авто-Алеа» ответчик передал принадлежащий ему автомобиль Вольво S40 автосалону по программе Трейд-ин (Trade-in) взамен нового спорного автомобиля, с компенсацией той или иной разницы в цене, что лишает суд возможности установить факт того, что спорный автомобиль в какой-то части был приобретен за счет личных денежных средств ответчика.

При таких данных, приобретенный в период супружества сторон упомянутый автомобиль является их совместно нажитым имуществом и подлежит равному разделу между ними, а учитывая, что таковой продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства и без согласия другого супруга, истец имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был продан им по цене, указанной в договоре купли-продажи – за 750 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре цена отчуждаемого автомобиля соответствует рыночной цене этого автомобиля не представлено, тогда как в силу ГК РФ цена автомобиля в договоре купли-продаж не является реальной оценкой спорного имущества, при этом, доказательств согласования продажной стоимости автомобиля с истцом материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с заявленной стороной истца рыночной стоимостью автомобиля, суд отмечает, что истцом в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, который в установленном порядке стороной ответчика оспорен не был; против проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля ответчик возражал.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 407 500 руб., что составляет 1/2 часть от не оспоренной ответчиком общей рыночной стоимости приобретенного в период брака сторон автомобиля, отчужденного ответчиком без согласия истца после прекращения их брачных отношений, составляющей 815 000 руб.

Доводы стороны истца об отсутствии спора о разделе имущества при расторжении брака суд также находит несостоятельными, поскольку Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Доводы стороны ответчика об исполнении им обязательств по оплате алиментов судом во внимание не принимаются, поскольку к предмету спора таковые не относятся.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. и в размере 5 000 руб. по оценке имущества.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Поскольку решение суда в пользу ответчика не состоялось, его требование о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой Е.Э. к Перемыслову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2014 года выпуска, … - совместно нажитым имуществом, приобретенным Орловой Е.Э. к Перемысловым А.Е. в период их брака.

Разделить имущество между Орловой Е.Э. к Перемыслову А.Е., нажитое ими в период брака.

Взыскать с Перемыслова А.Е. в пользу Орловой Е.Э. 407 500 руб. в счет компенсации 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества (автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2014 года выпуска, …), 7 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оценке имущества и 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 449 700 руб.

Исковые требования Орловой Е.Э. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Требования Перемыслова А.Е. о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020