Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-99/20

Мировой судья с/у № 82,

и.о. мирового судьи с/у № 391

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 82, и.о. мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с должника фио – возвратить заявителю.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем де основаниям после устранения допущенного нарушения.

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с должника фио в общей сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от дата, заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении фио возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с 125 ГПК РФ в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа № 242072112951777; займ выдан в сумме сумма; заемщик обязался вернуть сумму основного долга с учетом процентов, начисленных на сумму займа по ставке 730,000 % годовых двумя платежами, в срок до дата и дата; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается начисление пени; согласно договору уступки прав требования от дата, право требования взыскания перешло от наименование организации к наименование организации (л.д. 7-28).

Указанный договор займа и его приложения заключены в простой письменной форме, собственноручно подписаны лицами, совершившими сделку, объективно выражают волю сторон, предусматривают возможность уступки права требования долга третьим лицам, что не вызывает у суда сомнений.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с , 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при их отсутствии в договоре по ставке рефинансирования, существующей в месте жительства займодавца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (вступившего в силу с дата) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа)..

В соответствии с названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора потребительского микрозайма, заключенного дата между наименование организации и фио, срок возврата заемных средств в общей сумме сумма (10000+5160) был определен конечной датой дата (24 дня), исходя из процентной ставки 2 % в день или 730,00 % годовых.

Заявленные проценты в общей сумме сумма начислены взыскателем за период с 16.09.2017-12.08.2019, то есть, за период значительно превышающий срок договора, который составляет 24 дня.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период его заключения, а за весь период просрочки противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку из заявления наименование организации и представленных документов усматривается наличие спора о праве, у мирового судьи, отсутствовали законные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление наименование организации о вынесении судебного приказа – отказу в принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82, и.о. мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с должника фио - отменить.

Отказать в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: фио