Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио и защитника адвоката фио, представившей удостоверение №17698 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА «Сила закона» №448 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №10-21\2020 в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка №84 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, датированное дата, которым уголовное дело в отношении фио фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах уголовного дела, изложенных в обвинительном акте в отношении фио

Мировым судьей судебного участка №84 адрес фио, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, было вынесено постановление, датированное дата, которым уголовное дело в отношении фио было возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании принятого решения мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте в нарушение требований ст.220 УПК РФ при изложении сведений о личности фио указан адрес места его жительства и регистрации, по которому известить фио и осуществить его привод в судебное заседание невозможно, – согласно рапорту судебного пристава от дата – фио проживает у сестры в Сокольниках, согласно рапорту судебного пристава от дата – фио по адресу: Москва, адрес, д.10\12, кор.4, кв.6 не проживает с дата, о чем сообщила его сестра фио, таким образом известить фио по адресу, указанному в обвинительном акте, и по адресу проживания его сестры и обеспечить его участие в рассмотрении дела оказалось невозможным, и поэтому обвинительный акт составлен с нарушением требований п.2 ч.1 ст.225 УПК РФ, что не позволило обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве, а тем самым воспрепятствовало рассмотрению уголовного дела судом, местонахождение фио неизвестно и органом предварительного расследования достоверно установлено не было.

Заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанное выше постановление мирового судьи, в котором заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио ссылается на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на момент направления уголовного дела в суд и на момент получения копии обвинительного акта фио являлся с адреса: Москва, адрес по требованию, встал на учет в Филиал №1 ФКУ УИИ по адрес, по месту своего жительства, где отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Буйского районного суда адрес, мировым судьей судебного участка №87 адрес с указанного адреса была обеспечена явка фио в судебное заседание дата, что говорит о правильности указанной в обвинительном акте информации относительно фактического места жительства фио, и поэтому решение суда в части, касающейся требований ст.255 УПК РФ, является несостоятельным, кроме того - по смыслу п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ - в случае, когда обвиняемый скрылся, уклоняется от явки в суд по требованию, не соблюдает ограничения, возложенные на него в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и если место его фактического нахождения установить не представляется возможным, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении лица в федеральный розыск, а кроме того – при вынесении постановления мировой судья неправильно указал дату его вынесения. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио Бутырскому межрайонному прокурору адрес и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио поддержала доводы апелляционного представления и просила суд отменить постановление мирового судьи от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио Бутырскому межрайонному прокурору адрес и направить его уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении фио, без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что место жительства фио установлено формально, а прокуратура хочет снять с себя ответственность по розыску фио

Рассмотрев апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка №84 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, датированное дата, по его существу, выслушав в судебном заседании участников процесса и проверив письменные материалы уголовного дела в отношении фио, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем, в частности, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ч.1 ст.225 УПК РФ – в обвинительном акте указываются, в частности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ).

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении фио указано место его жительства и регистрации – Москва, адрес (см.т.1, лд158, т.1, лд166), откуда у фио дата была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (см.т.1, лд96). Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии гражданского паспорта фио – он постоянно зарегистрирован по адресу: Москва, адрес (см.т.1, лд98).

Мировыми судьями неоднократно принимались меры по вызову фио в судебное заседание с указанного выше адреса, вплоть до его принудительного привода в судебное заседание, однако положительных результатов эти меры не принесли.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору, мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте при изложении сведений о личности фио указан адрес места его жительства и регистрации, по которому известить фио и осуществить его привод в судебное заседание невозможно, поскольку согласно рапорту судебного пристава от дата – фио проживает у сестры в Сокольниках, согласно рапорту судебного пристава от дата – фио по адресу: Москва, адрес, д.10\12, кор.4, кв.6 не проживает с дата, о чем сообщила его сестра фио Однако по адресу: Москва, адрес, д.10\12, кор.4, кв.6 фио находиться обязан не был, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении была отобрана у него с адреса места его постоянной регистрации - Москва, адрес, а кроме того, мировым судьей не были учтены данные, изложенные в рапортах судебного пристава от дата (т.1, лд210) и от дата (т.1, лд221), из которых видно, что сосед фио из квартиры 117 д.6 по адрес фио сообщил, что фио проживает в квартире 118 д.6 по адрес и ведет аморальный образ жизни.

Таким образом вывод мирового судьи об указании в обвинительном акте по уголовному делу неверного адреса места жительства фио - Москва, адрес – сделан необоснованно и преждевременно, а тот факт, что мировому судье не удалось известить фио о необходимости явки в судебное заседание по адресу, указанному в обвинительном акте, и не удалось обеспечить его участие в рассмотрении уголовного дела, в настоящем случае не является основанием для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору.

Кроме того, несостоятельной является ссылка мирового судьи на то, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении фио составлен с нарушением требований п.2 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку согласно положениям п.2 ч.1 ст.225 УПК РФ – в обвинительном акте по уголовному делу указывается должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, а обвинительный акт по уголовному делу в отношении фио такие сведения содержит.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, и, отменяя указанное постановление в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ принимает решение о передаче настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на его дату – дата (тогда как судебное заседание, в котором было вынесено это постановление, согласно протоколу судебного заседания было проведено дата) – суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную мировым судьей при вынесении постановления, наличие которой как основание для отмены обжалуемого постановления мирового судьи расцениваться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.15, 386.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №84 адрес фио, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, датированное дата, которым уголовное дело в отношении фио фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, было возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить. Уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановление может быть пересмотрено только в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: фио