Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/20 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаронову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Шаронову Д.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 29.10.2018 кредитному договору № … и 5 200,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 191 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, однако своих обязательств не выполнил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаронов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, вместе с тем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что таковое подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд копии кредитного договора № … от 29.10.2018 усматривается, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Шароновым Д.В. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 191 000 руб. под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 336,07 руб.

В соответствии с п. 12 такого договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установлено, что обязательства по предоставлению названной суммы кредита были исполнены Банком 29.10.2018, что подтверждается отчетом по банковской карте Шаронова Д.В. № … (№ счета …).

Из представленной кредитором истории операций по названному договору усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, а потому 07.08.2019 кредитором в его адрес было направлено требование о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 06.08.2019 задолженности в общем размере 190 030,34 руб.

Так, из расчета задолженности и истории операций по договору следует, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 24.12.2019 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченного основного долга в размере 181 661,80 руб., просроченных процентов в размере 17 333,31 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 692,33 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 375,47 руб., а всего в размере 200 062,91 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оснований усомниться в исполнении обязательств кредитором о предоставлении ответчику установленной договором суммы кредита, а также в расчете задолженности, у суда не имеется, потому как данные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте, историей операций по договору и детализированным расчетом цены иска, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие заявленной ко взысканию задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, поскольку таковой подан и подписан представителем истца Бартиновой А.И., уполномоченной на то соответствующей доверенностью.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 200,63 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шаронову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шаронова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 200 062,91 руб. задолженности по кредитному договору № … и 5 200,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 205 263,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2020