Решение

Дело № 2-2154/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/20 по иску Овсянникова к ИП Немиро о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Я.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Немиро Д.В. о расторжении договора от .2019 года на оказание услуг по монтажу натяжного потолка, взыскании уплаченной суммы в размере  000 руб., неустойки в размере 000 руб., штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 000 руб. и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от .2019, некачественно и не в полном объеме произвел работы по монтажу натяжного потолка в квартире истца, в досудебном порядке требования Овсянникова Я.С. не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец Овсянников Я.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик ИП Немиро Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 81-82), ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон по делу, допросив явившихся свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое Лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предметом договора № года является проведение монтажа натяжного потолка по рабочему чертежу в квартире Овсянникова Я.С.

В указанном договоре имеется подпись исполнителя и оттиск печати ИП Немиро Д.В.

В судебном заседании истец Овсянников Я.С. пояснил, что он встретился с ответчиком и его сотрудником Маховым К., при этом Махов К. заполнил договор на оказание услуг, впоследствии работы в квартире истца велись Маховым К. и Немиро Д.В., а через несколько дней Махов К. стал работать один.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что Махов К. не является его работником, все работы он (ответчик) всегда выполняет сам, без привлечения 3-х лиц. Махов К. также занимается монтажом потолков, и он от своего имени выполнял работы в квартире истца, при этом получив оплату по договору. ИП Немиро Д.В. никого не уполномачивал заключать и подписывать договоры от своего имени, также как и получать оплату за выполнение работ.

В судебном заседании истец не отрицал, что ИП Немиро Д.В. не подписывал договор от .2019, его заполнением и подписанием занимался Махов К.

Допрошенные судом свидетели Глодяну Р., Гусейнов О.Г. оглы, Терехов А.В. дали показания о том, что они являются знакомыми истца, и видели Немиро Д.В. в квартире истца, при этом ни один из свидетелей не видел факт осуществления ответчиком каких-либо работ в квартире Овсянникова Я.С., также как им неизвестно о наличии договорных взаимоотношений между сторонами и факт расчета по нему.

Истец Овсянников Я.С. пояснил, что оплату по договору от .2019 года он произвел на счет Махова К.А. (л.д. 84).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ИП Немиро Д.В., поскольку доказательств подписания указанного договора между истцом и ответчиком не представлено, а лицо, подписавшее его, а также принявшее от Овсянникова Я.С. деньги – Махов К.А., не имело полномочий на его заключение от имени ИП Немиро Д.В.

Довод истца о том, что денежные средства получены Маховым К.А. по заключенному договору как работником ИП Немиро Д.В., является голословным, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт работы 3-го лица у ответчика, а также передачу переданных истцом денежных средств по указанному договору - ответчику, не представлено.

Таким образом, поскольку договор от .2019 года был подписан неуполномоченным лицом ИП Немиро Д.В., указанная сделка не была в последующем одобрена ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о получении непосредственно ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты услуг по договору, оснований для удовлетворения требований Овсянникова Я.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов, не имеется.

Ответчиком ИП Немиро Д.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что факт оплаты ИП Немиро Д.В. юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции подтверждается представленными договором поручения № от .2020 и чеком об оплате на сумму 000 руб.

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Овсянникова Я.С. в пользу ИП Немиро Д.В. расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, в разумных пределах в сумме 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова к ИП Немиро о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Овсянникова в пользу ИП Немиро расходы по оплате услуг представителя 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2020 года