Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/20 по иску Татевосяна С.А. к Зелениной (Прониной) Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Татевосян С.А. обратился в суд с иском к Зелениной (Прониной) Е.В. о взыскании задолженности по заключенному 08.02.2017 между ним и заказчиком ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» договору о возмездном оказании юридических услуг в общем размере 112 000 руб., а также 500 000 руб. компенсации морального вреда, 1 175,60 руб. почтовых расходов и 480 руб. расходов по тиражированию материалов, ссылаясь на то, что в период со 02.02.2017 по 11.03.2017 им в рамках названного договора была выполнена работа, обусловленная как техническими заданиями, так и устной договоренностью, однако вопреки его многочисленным обращениям, в том числе в правоохранительные органы, таковая до настоящего времени не оплачена и в данном случае подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Зелениной (Прониной) Е.В. - единственного учредителя и генерального директора данного юридического лица, прекратившего свою деятельность 15.05.2017.

Истец Татевосян С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, также пояснив, что после того, как необходимые для клиентов документы были им подготовлены и переданы в офисе ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» ответчик под разными предлогами уклонялась от встреч и соответствующей оплаты, а также информирования о ходе рассмотрения дел для необходимости участия в таковых в качестве представителя.

Представитель ответчика Зелениной (Прониной) Е.В. по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая в том числе на то, что оснований для оплаты заявленной работы не имеется, поскольку все перечисленные истцом материалы в действительности подготавливал лично он (Соловьев А.В.) и также принимал участие в судебных заседаниях по делам, а часть материалов Татевосян С.А. подготавливал в качестве стажировки в ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ», при этом данная юридическая организация прекратила свою деятельность в 2017 году. Вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.02.2017 между заказчиком ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Зелениной (ранее – Прониной) Е.В. и исполнителем Татевосяном С.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги – осуществлять юридическую консультацию клиентов и подготовку документов для клиентов заказчика; оказывать юридическое сопровождение клиентов заказчика в судах и иных государственных органов, организаций, представлять интересы клиентов заказчика перед третьими лицами, оказывать иные юридические услуги, вытекающие из технического задания заказчика.

Стоимость оказанных услуг, предусмотренных договором, порядок расчетов между сторонами, определяется техническим заданием; результат оказанных услуг исполнитель передает заказчику путем подписания акта выполненных работ, что отражается в техническом задании (разделы 3-4 договора).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 15.05.2017 ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» прекратило свою деятельность на основании . ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; единственным учредителем данного юридического лица и его генеральным директором являлась Зеленина (Пронина) Е.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Татевосян С.А. просил суд привлечь Зеленину (Пронину) Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с последней в его пользу 112 000 руб. в счет стоимости выполненных им по названному договору работ в рамках технических заданий №№ 2,4,5,6,7,8 (стоимостью 62 000 руб.= 15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 7 000 руб.+ 5 000 руб. + 5 000 руб.), а также работ, стоимостью 50 000 руб., выполненных по достигнутой с ответчиком устной договоренности в виде подготовки процессуальных документов и/или участия в судебных заседаниях в интересах клиентов - Шпаковой Т.Ф. (15 000 руб.), Щаньковой С.Ю. (15 000 руб.), Гончаровой Л.А. (5 000 руб.), а также за осуществление первичного приема клиентов в арендуемом дополнительном офисе и оказания бесплатной юридической помощи, за которую ответчик обещал ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Данные требования мотивированы уклонением ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» от принятых обязательств по оплате выполненной им работы, что вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика оспаривалось, со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты такой работы, которая в действительности истцом не выполнялась либо выполнялась в рамках прохождения стажировки, при том, что деятельность ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» прекращена в 2017 году.

Так, факт поручения исполнителю Татевосяну С.А. работы в рамках заключенного с ним 08.02.2017 договора, общей стоимостью 62 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 7 000 руб.+ 5 000 руб. + 5 000 руб.) подтверждается соответствующими техническими заданиями №№ 2,4,5,6,7,8, по каждому из которых истцом в материалы дела предоставлены подготовленные им необходимые документы (исковые заявления, жалобы, обращения); требования истца о взыскании задолженности по выполнению указанной выше работы по устной договоренности в общем размере 50 000 руб. рассчитаны исходя из прейскуранта цен в ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» по идентичным услугам.

При этом 02.05.2017 истцом в адрес ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» направлялась соответствующая претензия, в которой он просил выплатить ему 97 000 руб. в счет выполненной им работы по названному договору, после чего он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Прониной Е.В., Зеленина Н.Н. и Белошицкой по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования по защите его нарушенных прав и оказания содействия в выплате вознаграждения за выполненную работу и инициирования возбуждения следственными органами уголовного дела в отношении названных лиц по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ; в возбуждении уголовного дела истцу было оказано.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с , Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным . При наличии одновременно всех указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в настоящего Кодекса .

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ к числу таковых отнесены лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица.

Таким образом, гражданским законодательством ( ГК РФ) предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

При таких данных, вопреки возражениям стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг с генерального директора и единственного учредителя прекратившего свою деятельность 15.05.2017 юридического лица ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» - Зелениной (Прониной) Е.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику Зелениной (Прониной) Е.В., поскольку ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, а потому непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, при том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Зеленина (Пронина) Е.В. с 28.04.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: ….) с основным видом деятельности в области права и тем самым фактически до настоящего времени продолжает осуществлять идентичную предпринимательскую деятельность только уже в качестве ИП.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 62 000 руб., т.е. исходя из документально подтвержденной порученной работы и согласованной стоимости за таковую в соответствующих технических заданиях, выполнение которых объективно подтверждается представленными суду документами.

Отклоняя требования истца о взыскании задолженности по договору в иной части, суд исходит из того, что допустимыми и относимыми доказательствами факт согласования с заказчиком названной работы и ее выполнение в рамках такого заказа за определенную стоимость не подтвержден.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в действительности им не была выполнена порученная работа, суд исходит из того, что заключенный с ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» договор, технические задания, переписка сторон, детализация звонков, а также представленные истцом документы, в частности копии исковых заявлений и жалоб, в которых имя истца фигурирует в качестве представителя, выданная одним из клиентов на имя Прониной Е.В., Соловьева А.В. и Татевосяна С.А. (л.д. 32) доверенность, информационное письмо от имени Прониной Е.В., в котором исполнителем значится Татевосян С.А., а также многократные обращения истца в правоохранительные органы и прокуратуру, направленные на восстановление права получения оплаты за выполненную работу, свидетельствуют об обратном.

Не усматривает суд и оснований для применения установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку настоящий иск предъявлен 13.03.2020, однако оснований полагать, что о своем нарушенном праве истец узнал до 13.03.2017 у суда не имеется, при том, что работа по договору подлежала оплате после подписания соответствующих актов, от которых ООО «Юридическая компания «ЮР-ЭКСПЕРТ» уклонялось, а требование об оплате выполненных работ было направлено в адрес последнего 02.05.2017.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а потому требования последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 1 175,60 руб. и расходы по тиражированию материалов в размере 480 руб., что составит 650,81 руб. и 265,73 руб. соответственно (55,36 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Татевосяна С.А. к Зелениной (Прониной) Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зелениной Е.В. в пользу Татевосяна С.А. 62 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 650,81 руб. почтовых расходов и 265,73 руб. расходов по тиражированию материалов, а всего 62 916,54 руб.

Исковые требования Татевосяна С.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме принято 15.09.2020