ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Москва 27 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Березкиной М.В. по доверенности Петрищева И.А. о передаче гражданского дела № 2-2570/2020 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы,

установил:

Калядин Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Березкиной М.В., указывая на то, что последняя, являясь бухгалтером ООО ТМ СЕРВИС, в рамках проводимой ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант» налоговой проверки на предмет занижения налоговой базы была допрошена государственным налоговым инспектором ОВП № 3 Люлиным С.В. в качестве свидетеля и ходе такого допроса сообщила, что Калядин Ю.В. является генеральным директором указанных организаций, что отражено в протоколе допроса свидетеля № 370, однако в данных организациях последний не участвует и не участвовал, а потому истец просит суд признать распространённые в таком протоколе допроса сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. причиненного морального вреда, поскольку такими сведениями ответчиком нарушены его неимущественные права – в рамках проводимого налогового контроля зафиксированы его данные, как лица, причастного к данным организациям, а следовательно и к нарушениям налоговой базы от исчисляемой прибыли.

В ходе настоящего судебного заседания представителем ответчика Березкиной М.В. по доверенности Петрищевым И.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, мотивированное тем, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, против чего представитель истца Калядина Ю.В. по доверенности Чешко П.В. возражала.

Выслушав мнение стороны истца, обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом ( ГПК РФ).

Так, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), указал на то, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных, учитывая, что предметом настоящего спора не является защита деловой репутации истца, в том числе именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленное ходатайство стороны ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 229 ГПК РФ, суд,

определил:

ходатайство представителя ответчика Березкиной М.В. по доверенности Петрищева И.А. о передаче гражданского дела № 2-2570/2020 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы - оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Лукашин И.А.