Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-35661/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2020 по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещения расходов, вызванных недостатком товара, приобретенного по договору купли продажи.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.6.2 договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между истцом и наименование организации, стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров между ними в Приморском районном суде адрес.

Данный вывод противоречит нормам процессуального права.

На основании Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, положения ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно , иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу , ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает по Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает не подлежащим применению условия п.6.2 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Бутырский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья