Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2020 по иску Калядина Ю.В. к Березкиной М.В. о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калядин Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Березкиной М.В., указывая на то, что последняя, являясь бухгалтером ООО ТМ СЕРВИС, в рамках проводимой ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант» налоговой проверки на предмет занижения налоговой базы была допрошена государственным налоговым инспектором ОВП № 3 Люлиным С.В. в качестве свидетеля и ходе такого допроса сообщила, что Калядин Ю.В. является генеральным директором указанных организаций, что отражено в протоколе допроса свидетеля № 370, однако в данных организациях последний не участвует и не участвовал, а потому истец просит суд признать распространённые в таком протоколе допроса сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. причиненного морального вреда, поскольку такими сведениями ответчиком нарушены его неимущественные права – в рамках проводимого налогового контроля зафиксированы его данные, как лица, причастного к данным организациям, а следовательно и к нарушениям налоговой базы от исчисляемой прибыли.

Истец Калядин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Чешко П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что такие не соответствующие действительности сведения, распространённые ответчиком в ходе допроса налоговой организации повлекли за собой то, что истца вызывали на допрос в налоговую организацию, вместе с тем к нему также был предъявлен необоснованный иск, который был предметом рассмотрения Коптевского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-616/2020.

Ответчик Березкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Петрищев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт распространения сведений ответчиком отсутствует, поскольку последней было лишь реализовано свое конституционное право – даны свидетельские показания в ходе проводившейся налоговой проверки контролирующему налоговому органу, зафиксированные в соответствующем процессуальном документе. При этом порочащий характер сведений отсутствует. При этом указал, что представленный стороной истца судебный акт к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет, поскольку не содержит какую-либо ссылку на ответчика, при этом данным решением требования к Калядину Ю.В. были отклонены и судом было установлено, что учредителем ООО «Инжтрасс-строй» являлась НПСЭ «Энергосбережение и инновации», генеральным директором которого является Калядин Ю.В., что в свою очередь подтверждает факт того, что истец мог давать определённые указания ООО «Инжтрасс-строй», то есть сведения, по сути, соответствуют действительности. Ответчик являлась бухгалтером складского комплекса, что не предполагает ее осведомленность о документации в компании, она исходила из того, кто давал ей указания, кого она видела на складе, что она и указала при опросе в налоговом органе. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца свидетельские показания ответчика, данные без намерения причинить вред, последнему не причинило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24.09.2018 главным государственным налоговым инспектором ОВП № 3 Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве Люлиным С.В. был произведен допрос свидетеля Березкиной М.В., оформленный протоколом № 370.

В ходе такого допроса Березкина М.В. сообщила, что с 2014 по 2016 г.г. занимала должность бухгалтера в ООО «СК Гарант», с 2016 года примерно по ноябрь 2016 года занимала должность бухгалтера в ООО «Инжтрасс-строй», затем с ноября 2016 года по февраль 2017 года в ООО «ПравБух», а с марта 2017 года в ООО ТМ Сервис.

Вместе с тем Березкина М.В. на соответствующий вопрос налогового инспектора о том, кто является генеральным директором ООО «Инжтрасс-строй», ООО «СК Гарант» и ООО «ПравБух» показала, что генеральным директором ООО «Инжтрасс-строй» и ООО «СК Гарант» является Калядин Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что данные показания Березкиной М.В. не соответствуют действительности, а потому порочат его честь и достоинство.

Так, открытые сведения ЕГЮЛ не содержат сведений о том, что генеральным директором ООО «СК Гарант» и ООО «Инжтрасс-строй» является Калядин Ю.В.; последний является генеральным директором ООО «ТеплоС».

Вместе с тем ЕРЮЛ содержит сведения о том, что единственным учредителем ООО «Инжтрасс-строй» является Некоммерческое Партнерство «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ и ИННОВАЦИИ», генеральным директором которого является Калядин Ю.В.

Одновременно из объяснений стороны ответчика следует, что свидетельские показания последней были основаны на ее предположении, сформированном на основании того кто ей давал распоряжения и кого она видела в складском комплексе, в котором работает большая численность сотрудников, а потому знать всю информацию Березкина М.В. не могла.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно содержащимся в , , 10 данного постановления Пленума разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (ст. 90 НК РФ).

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган по указанному акту в целом или по его отдельным положениям ( Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, протокол допроса свидетеля является процессуальным документом надзорного органа и одним из доказательств налогового расследования, к публичным документам не относится, опубликованию в СМИ и Интернете не подлежит, при этом оценка таких показаний подлежат отражению в решении, принятом налоговым органом по ее результатам, которое подлежит обжалованию в установленном порядке.

При таких данных, учитывая, что показания свидетеля Березкиной М.В. по своему существу следует расценивать как реализацию своего гражданского долга в помощи органу исполнительной власти по установлению и устранению налоговых правонарушений, при том, что достоверность таких показаний подлежит установлению налоговым органом в рамках проводимой проверки, принимая во внимание факт того, что материалы дела не содержат доказательств того, что такие показания ответчика были даны исключительно с намерением причинить вред истцу, равно как и не содержат доказательств порочности оспариваемых сведений, суд отклоняет требования истца о признании свидетельских показаний ответчика, данных ею в рамках налоговой проверки - сведениями не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поскольку такие показания не могут быть предметом судебной защиты в порядке ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что упомянутые свидетельские показания ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде вызова в налоговый орган, а также предъявление к нему необоснованных исковых требований, в частности в рамках гражданского дела № 2-616/20, судом отклоняются, поскольку учитывая установленные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют, кроме того такие доводы истца являются голословными и какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения ему нравственных страданий, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда судом также отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калядина Ю.В. к Березкиной М.В. о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020