Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/20 по иску Кандлена К.В. к ИП Прохорову С.С. о возврате оплаченного аванса в счет оплаты подрядных работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кандлен К.В. обратился в суд с иском к подрядчику ИП Прохорову С.С. о взыскании 497 050 руб. аванса, оплаченного им в соответствии с заключённым 05.06.2018 между сторонами договором подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащей ему квартире, 289 548 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, взыскании неустойки за период с 07.07.2018 по 06.03.2020 в размере 497 050 руб. за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 45 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы качества произведенных ответчиком работ, а также 95 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что оплаченные работы были выполнены ответчиком только частично и с нарушением срока, при этом некачественно, что подтверждается выполненным ООО «ЭЦ «КВАЗАР» актом экспертного исследования, отражающим имеющиеся в выполненных работах недостатки, а также размер стоимости устранения таковых; завершение ремонтных работ и устранение недостатков в имеющихся работах выполнила иная подрядная организация.

Представитель истца Кандлена К.В. по доверенности Малкин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований исходя из результатов досудебной экспертизы, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку стоимость причиненных убытков в таковой необоснованно занижена в четыре раза.

Ответчик ИП Прохоров С.С. и его представитель Новицкий А.С. против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва, согласно которому договорные отношения сторон прекратились по соглашения сторон после поступившей от истца претензии, при этом до расторжения договора подрядчиком были выполненные все оплаченные заказчиком работы, доказательств ненадлежащего выполнения которых не имеется; в ходе состоявшегося судебного заседания также указывали на то, что при подписании акта на сумму выполненных работ 267 300 руб. претензий к качеству работ у истца не имелось, однако факт наличия недостатков в выполненной работе по стяжке пола и определенный в ходе судебной экспертизы размер причиненных убытков не оспаривали, вместе с тем указали, что требования истца на устранение таких недостатков являлись завышенными, а потому не были удовлетворены, тогда как ответчик в своей претензии выразил готовность к их исправлению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.06.2018 между заказчиком Кандленом К.В. и исполнителем ИП Прохоровым С.С. был заключен договор № 06005, по условиям которого последний принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить отделочные работы в указанном заказчиком жилом помещении, а также прочие (сопутствующие) работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору).

Указанные в смете работы подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами/материалами либо с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, начиная с 08.06.2018 по 07.09.2018.

Стоимость полного объема согласованных работ составила 787 699 руб., из которых в день подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 280 850 руб.; все работы делятся на этапы, по завершению каждого этапа работ, определяемых по договоренности сторон заказчик оплачивает данный этап, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Так, в счет оплаты договора истцом произведены платежи на общую сумму 497 050 руб., 280 850 руб. из которых оплачены 05.06.2018, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что сторонами была согласована и подписана смета на сумму 506 849 руб.

Из Акта № 1 к договору подряда следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, согласно подписанной смете на сумму 267 300 руб., качество которых проверено заказчиком в присутствии подрядчика, каких-либо претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Данный Акт содержит указание на то, что фактические сроки окончания таких работ - 15.10.2018; как следует из объяснений истца, такой Акт был подписан 23.09.2018, указанные в нем работы были выполнены частично и подлежали сдаче 15.10.2018.

Истцом также в материалы дела представлен Акт выполненных работ по его заказу подрядчиком ООО «ТимСтрой» работ от 08.11.2019 по согласованной смете от 30.10.2018, согласно которому их стоимость составила 803 100,53 руб. и оплачена последним в полном объеме; как следует из искового заявления, факт обращения к иному подрядчику обусловлен некачественно выполненными, а частично вообще невыполненными ответчиком работами, а также нарушениями срока выполнения обусловленных работ.

При этом по заказу истца исполнителем ООО «ЭЦ «КВАЗАР» в период с 18.12.2018 по 26.12.2018 было проведено экспертное исследование на предмет соответствия выполненных подрядчиком ИП Прохоровым С.С. работ в принадлежащем истцу жилом помещении на основании договора от 05.06.2018, из выводов которого следует, что согласно расценкам, указанным в Акте № 1 сдачи приемки работ по договору от 05.06.2018, стоимость работ и материалов, выполненных с нарушением требованиям нормативно-технической документации, а также фактически невыполненных, но указанных в таком Акте, составляет 258 348,37 руб. (213 000 руб. – стоимость работ, 45 348,37 руб. – стоимость материалов). На устранение дефектов необходимо выполнить дополнительные демонтажные работы на сумму 31 199,62 руб. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных с нарушением требований нормативно-технической документации, стоимость затраченных при этом материалов, стоимость невыполненных, но указанных в Акте № 1 приемки работ, а также стоимость дополнительных демонтажных работ устранения дефектов всего составляет 289 547,99 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

23.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения ООО «ЭЦ «КВАЗАР», в которой он просил в срок до 01.02.2019 вернуть на его счет оплаченные невыполненные работы в размере 497 050 руб., 289 547,99 руб. убытков по исправлению недостатков, 497 050 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ и 45 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

11.02.2019 в ответ на такую претензию ИП Прохоров С.С. указал, что сроки выполнения работ были смещены в связи с выявленной необходимостью проведения несогласованных работ, о ходе работ и изменении срока заказчик был поставлен в известность, при подписании Акта приема-сдачи работ были согласованы сроки окончания работ – 16.10.2018, после того, как заказчик воспользовался правом на досрочное расторжение договора, подрядчик с этим согласился, при этом заказчик согласился с тем, что нареканий и претензий по качеству, сроку выполнения работ у него нет, как финансовых и иных претензий. Указал также, что рассматривает заявленные финансовые требования как намерение провести ремонт за его счет, при этом просил указать удобную дату для проведения дальнейших переговоров и достижения консенсуса по их результатам.

Предъявленная претензия в какой-либо части ответчиком удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что указанные в Акте № 1 работы на сумму 267 300 руб. были выполнены ответчиком лишь частично, при этом ряд выполненных работ оказались некачественными, при том, что им в счет аванса было оплачено 497 050 руб., а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 289 547,99 руб., которая заявлена ко взысканию с ответчика в качестве убытков вместе с суммой оплаченного аванса в размере 497 050 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с предъявленными требованиями, а также результатами досудебной экспертизы, а потому судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Из выводов такой судебной экспертизы следует, что по результатам проведенного обследования и изучения материалов гражданского дела была составлена таблица, отражающая объем выполненных работ и невыполненных работ по Договору:

демонтаж части стены балкона и двери - фактически выполнено. По результату натурного осмотра часть стены балкона и двери не обнаружено.

демонтаж перегородок - фактически выполнено.

демонтаж радиаторов отопления - фактически выполнено. Согласно акта экспертного исследования № 103418 ООО «ЭЦ «КВАЗАР», радиаторы демонтированы и не установлены.

монтаж перегородок из ПГП, 5. разводка электрики, 6. штукатурка стен, 7. грунтовка стен перед штукатуркой, 8. разводка сантехники (ХВС и ГВС), 9. разводка канализационных труб, 10. стяжка пола - фактически выполнено. Определено по результату исследования материалов дела.

11. грунтовка стен перед шпатлеванием - выполнено частично. Согласно материалам дела шпатлевание выполнено в гостиной на площади 70 м2.

12. сборка электрощита - фактически выполнено. Определено по результату исследования акта № 103418.

13. монтаж радиаторов отопления (объем по договору 3) - не выполнено. Согласно акта экспертного исследования № 103418 ООО «ЭЦ «КВАЗАР», радиаторы не были установлены.

14. шпатлевка стен - фактически выполнено. Определено по результату исследования акта № 103418.

15. утепление стен, 16. утепление потолков, 17. утепление балки, 18. зашивка потолка ГКЛ, 19. зашивка балки ГКЛ, зашивка стен ГКЛ - фактически выполнено. Определено по результату исследования акта № 103418.

21. гидроизоляция пола (объем по договору 40) - не выполнено. Согласно акта экспертного исследования № 103418 ООО «ЭЦ «КВАЗАР», гидроизоляция пола не выполнена.

На дату натурного осмотра 12.10.2020 квартиры № …., расположенной по адресу: …. установлено, что ремонтные работы в квартире завершены, как следует из материалов дела чистовые отделочные работы выполнены ООО «ТимСтрой» в 2019 году. В связи с чем определить наличие и объем недостатков, а также соответствие выполненных ИП Прохоровым С.С. по договору подряда от 05.06.2018 работ условиям договора и соответствующим строительным нормам по результатам натурного осмотра не представляется возможным.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проанализированы материалы дела, представленные на исследование.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 103418 от 26.12.2018, выполненный ООО «ЭЦ «КВАЗАР», в соответствии с которым была дана оценка качеству выполненных ИП Прохоровым С.С. работ.

По результату исследования акта экспертного исследования № 103418 от 26.12.2018 выявлены следующие недостатки в выполненных ИП Прохоровым С.С. по договору подряда от 05.06.2018 работах в указанных ниже объемах:

- отклонение от горизонтали оштукатуренной поверхности стены на площади 6,87 м2 (помещение № 2-спальня, стена 7-11 мм);

- наличие трещин на поверхности стяжки пола, «зыбкость» стяжки при ходьбе по ней, наличие просветов между контрольной 2-х метровой рейкой и стяжкой, отсутствие изолирующего материала между стяжкой и поверхностями стен - 44 м2.

Стоимость устранения выявленных недостатков, в выполненных ИП Прохоровым С.С. по договору подряда от 05.06.2018 работах, с учетом рыночных цен на работы и материалы для устранения таких недостатков составляет (60 789,17+21 690,43)= 82 479,60 руб.

Расчет стоимости устранения недостатков представлен в таблицах № 6,7.

На основании таблицы № 4 настоящего заключения, результата натурного осмотра и анализа представленных материалов дела установлено, что был осуществлён демонтаж следующих работ, выполненных ИП Прохоровым С.С. по договору подряда:

- разводка сантехники (ХВС и ГВС) Разводка сантехники (ХВС и ГВС) -6 м;

- разводка канализационных труб -6 м;

- стяжка пола - 44 м2.

Результат остальных работ, выполненных ИП Прохоровым работ в объемах, указанных в Таблице № 8, использован в последующих ремонтных работах, выполненных иным подрядчиком.

Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Так, указанные в Акте приема-передачи и соответствующей смете к такому акту работы на сумму 267 300 руб., на сумму 22 000 руб. ответчиком не выполнены (гидроизоляция пола стоимостью 8 000 руб.+ монтаж радиаторов отопления стоимостью 3 000 руб. + выполненная только частично на площади 70 кв.м. вместо 150 кв.м. грунтовка стен перед шпатлеванием, стоимостью 3 500 руб.), а на сумму 24 404,50 руб. выполнены некачественно (стяжка пола стоимостью 22 000 руб., в которой установлены наличие трещин на поверхности, «зыбкость» стяжки при ходьбе по ней, наличие просветов между контрольной 2-х метровой рейкой и стяжкой, отсутствие изолирующего материала между стяжкой и поверхностями стен на 44 кв.м. + штукатурка стен в спальне на площади 6,87 кв.м., стоимостью 2 404,50 руб. = 350*6,87).

При таких данных, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик приступал к выполнению иных работ, кроме тех, что указаны в Акте и соответствующей смете на сумму 267 300 руб., суд приходит к выводу, что сумма неизрасходованного аванса по заключенному договору составляет 229 750 руб. и подлежит безусловному возврату истцу ответчиком (сумма оплаченного аванса в размере 497 050 руб. – сумма денежных средств по смете на сумму 267 300 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что до расторжения договора подрядчиком были выполнены работы на всю сумму, оплаченную заказчиком, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами такие доводы подтверждены не были; единственный подписанный акт между сторонами указывает на то, что стоимость выполненных работ составляла 267 300 руб. и такие работы выполнены 15.10.2018, при этом иных подписанных актов между сторонами суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчиком кроме указанных в таком акте и смете к ней работ, были фактически выполнены иные работы, вместе с тем, смета на выполнение ремонтных работ в квартире истца с новым подрядчиком была составлена уже 31.10.2018.

Вместе с тем, учитывая, что часть обусловленных в смете на сумму 267 300 руб. работ ответчиком на сумму 22 000 руб. не выполнена, а работы стоимостью 24 404,50 руб. выполнены некачественно, стоимость таких работ в общем размере 44 404,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего такие работы авансовым платежом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 276 154,50 руб. (229 750 руб. + 44 404,50 руб.), оплаченные последним в качестве аванса по договору подряда.

Доводы стороны истца о том, что на ответчике лежит обязанность вернуть всю стоимость оплаченного аванса, являются необоснованными при наличии установленных данных о том, что лишь часть работ на сумму 44 404,50 руб. была выполнена некачественно либо частично не выполнена, при том, что большая часть выполненных работ использована истцом в последующих ремонтных работах, выполненных иным подрядчиком.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу некачественно выполненными работами, суд приходит к следующему.

Сторона истца в ходе рассмотрения спора настаивала на том, что размер причиненных истцу убытков составляет 289 547,99 руб., что определено в досудебной экспертизе.

Между тем, такие доводы стороны истца суд находит несостоятельными, поскольку убытки должны отражать стоимость реальных расходов, которые истец понес или должен понести в связи с некачественно оказанными ему ответчиком услугами, при этом в досудебном заключении указано, что 289 547,99 руб. является общей стоимостью работ, выполненных с нарушением требований нормативно-технической документации, включающую в себя также стоимость затраченных при этом материалов, стоимость невыполненных работ, но указанных в Акте № 1 приемки работ, а также стоимость дополнительных демонтажных работ устранения дефектов.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется результатами судебной экспертизы, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков, в выполненных ИП Прохоровым С.С. по договору подряда от 05.06.2018 работах, с учетом рыночных цен на работы и материалы для устранения таких недостатков составляет 82 479,60 руб. (60 789,17 руб.: демонтаж стяжки, грунтовка поверхности бетоноконтактом, оштукатуривание стен, устройство стяжки по маякам, доставка материалов, вывоз мусора + 21 690,43 руб.: грунтовка Старатели Бетон-Контакт кварцевый; сетка сварная кладочная; пескобетон м3 00 МКУ; штукатурка Кнауф Рот- банд).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после прекращения договорных отношений с ответчиком, истец вступил в договорные отношения с иным подрядчиком, который осуществлял комплекс ремонтных работ как по устранению недостатков работ, некачественно выполненных ответчиком, так и по иным согласованным работам, в том числе чистовым; выполнение таких работ подтверждается Актом выполненных работ, отражающих их объем и стоимость, которая фактически была оплачена истцом, в чем оснований сомневаться у суда не имеется, поскольку об этом указано в самом акте, а факт проведенного ремонта иной подрядной организацией является установленным.

При таких данных, учитывая, что стяжка пола в спальне на 44 кв.м. была выполнена ответчиком некачественно и требовала демонтажа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную последним фактическую стоимость по устранению недостатков такой работы, которая составила 92 062 руб. и является для истца убытками (демонтаж стяжки пола 10 775 руб. + грунтовка пола бетоноконтактом 4 310 руб. + монтаж керамзита 5 172 руб. + монтаж армированной сетки 5 603 руб. + монтаж стяжки пола 18 102 руб. + вынос мусора 8 000 руб.+ стяжка пола 28 600 руб. + армированная сетка 5 500 руб. + керамзит 6 000 руб.).

Тем самым рассчитанная экспертом стоимость на устранение недостатков судом во внимание не принимается, поскольку произведена из средних цен по Москве по отдельности за каждую услугу, тогда как выполнением ряда необходимых работ по устранению недостатков выполнялась одной организацией, в данном случае ООО «Тим Строй», с которой у истца была достигнута договоренность и услуги которой им полностью оплачены; при этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с выявленными недостатками в штукатурке стен в спальне на площади 6,87 кв.м., поскольку материалами дела не подтверждается, что на устранение таких недостатков истцом понесены определенные расходы, тогда как экспертным заключением подтверждается, что такие работы были использованы истцом, поскольку им не демонтировалась.

При этом экспертное заключение также содержит сведения о том, что выполненные ответчиком работы по разводке канализационных труб и разводке сантехники были демонтированы новым подрядчиком, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что такой демонтаж связан с ненадлежащим качеством работ ответчика материалы дела не содержат, а потому оснований для исключения стоимости таких работ из оплаченного аванса, а также отнесения на ответчика расходов по демонтажу таких работ в качестве убытков у суда не имеется; из экспертного заключения следует, что разводка сантехники демонтирована, поскольку были использованы полипропиленовые трубы, при этом на дату экспертного осмотра разводка ХВС и ГВС выполнена из металлопластиковых труб; разводка канализационных труб, демонтированных новым подрядчиком, основана на том, что ответчиком был выполнен монтаж вдоль стен и перегородок, а на дату натурного осмотра трубопровод канализации утоплен в стену, однако факт того, что данные изменения являлись следствием некачественно выполненных ответчиком работ, не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 368 216 руб., из которых 92 062 руб. причиненные убытки, а 276 154,50 руб. размер неизрасходованного аванса, а также стоимости частично невыполненных и частично некачественно выполненных работ.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренная Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ, которая за период с 08.09.2019 по день отказа от договора 23.01.2019 составляет 368 216,50 руб. (368 216,50 руб. *3 %*138 дней = 1 524 416,31 руб., но не более стоимости расходов).

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 370 716,50 руб., из расчета (368 216,50 руб. + 368 216,50 руб. + 5 000 руб.) /2.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 497 050 руб. + 289 548 руб. +497 050 руб. = 1 283 648 руб. и были удовлетворены частично на сумму в размере 736 433 (276 154,50 руб. + 92 062 руб. + 368 216,50 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 57,37 %.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям - на представителя в размере 95 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 54 501,50 руб.; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 25 816,50 руб.

Вместе с тем с учетом принципа разумности расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 862,53 руб. (10 562,53 руб.+300 руб.).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кандлена К.В. к ИП Прохорову С.С. о возврате оплаченного аванса в счет оплаты подрядных работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Прохорова С.С. в пользу Кандлена К.В. 276 154,50 руб. в счет возврата оплаченной стоимости работ по договору, 92 062 руб. убытков, 368 216,50 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 370 716,50 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 816,50 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, а всего 1 187 966 руб.

Исковые требования Кандлена К.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Прохорова С.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 862,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2021