Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-32774/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2776/20 по апелляционной жалобе Каюмова Рафаэля Раисовича на решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года,

которым постановлено: Исковые требования Каюмова Рафаэля Раисовича к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что между Каюмовым Р.Р. и адрес «ВСК» заключен Договор страхования автотранспортного средства № 190J0F6О07820 от 30.05.2019 г. Согласно указанного договора выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк». В соответствии с условиями указанного Договора адрес «ВСК» взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Каюмову Р.Р. автотранспортного средства марки ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный знак С005А0197, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, на срок с 31.05.2019 г. по 30.05.2020 г. Страховым случаем, в соответствии с п. 4.1.9. Договора страхования является хищение транспортного средства. Общая страховая сумма в соответствии с условиями договора составляет сумма. 30.05.2019 г. Каюмовым Р.Р. Страховщику (адрес «ВСК») в порядке и в сроки предусмотренные Договором произведена оплата страховой премии в размере сумма.

19.06.2019 г. произошел страховой случай, указанный автомобиль, принадлежащий истцу, был тайно похищен. По факту хищения автомобиля Каюмов Р.Р. обратился в фио МВД России «Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В связи с данным обстоятельством 26.06.20119 г. Каюмов Р.Р. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного 4.1.9 Договора страхования. 03.09.2019 г. адрес ВСК уведомил фио о продлении рассмотрения выплатного дела по убытку № 6 706 950, в связи с п. 9.4 Правил страхования, в соответствии с которым срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при необходимости получения дополнительных сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события и для выяснения которых Страховщиком направлены запросы в компетентные органы - до получения от компетентных органов, либо до истечения срока 2-х месяцев с момента направления запроса. Однако, при продлении срока Страховщик не пояснил, в какие «компетентные органы» и когда был направлен запрос. Кроме того, Страховщик не указал, какие документы запрашивались им для получения дополнительных сведений. В связи с чем истец полагает, что тем самым ему причинен моральный вред в размере сумма

Учитывая, что обеспечить исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество в настоящее время невозможно, поскольку наступила гибель этого имущества, истец полагал, что права кредитора должны быть восстановлены путем выплаты в его пользу страхового возмещения по договору страхования, заключенному в пользу банка. Страхование залогового имущества являлось одним из условий кредитовая и является одной из мер, обеспечивающих исполнение обязательства должником. Истец считает, что со страховщика в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой, неуплаченной частью страховой премии и суммой, подлежащей выплате в пользу банка. 21.02.2020г. Каюмов Р.Р. повторно обратился с соответствующей претензией за произведением ему страхового возмещения, однако его претензия не удовлетворена.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с адрес «ВСК» в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма страхового возмещения, взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио денежные средства в размере сумма страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Каюмов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ВСК» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Каюмов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца– адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, что 30.05.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № № 190J0F6О07820, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017 г.

В соответствии с условиями указанного Договора адрес «ВСК» взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Каюмову Р.Р. автотранспортного средства марки ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный знак С005А0197, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, на срок с 31.05.2019 г. по 30.05.2020 г. Общая страховая сумма в соответствии с условиями договора составляет сумма.

Согласно указанного договора выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк».

Страховым случаем, в соответствии с п. 4.1.9. Договора страхования является хищение транспортного средства.

19.06.2019г. автомобиль марки ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный знак С005А0197, год выпуска 2019, принадлежащий истцу, был тайно похищен.

По факту хищения автомобиля Каюмов Р.Р. обратился в фио МВД России «Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2019 г., вынесенного следователем СО фио МВД России «Московский» по адрес, неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 21 час. 40 мин. 19.06.2019г. по 00 час. 17 мин. 20.06.2019 г., находясь на парковочном месте, расположенном на адрес», расположенного по адресу: адрес, тайно похитило автомобиль марки ТОУОТА САМRY, регистрационный знак ТС, черного цвета, 2009 года выпуска, принадлежащий Каюмову Р.Р., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26.06.2019 г. Каюмов Р.Р. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного 4.1.9 Договора страхования.

20.08.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу №11901450298000576 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

03.09.2019 г. адрес ВСК уведомил фио о продлении рассмотрения выплатного дела по убытку № 6 706 950, в связи с п. 9.4 Правил страхования.

23.12.2019 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес по факту того, что неустановленное лицо 26.06.2019 г. Обратилось в адрес «ВСК» о хищении застрахованного автомобиля ТОУОТА САМRY регистрационный знак ТС, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2019г., вынесенного следователем СО ОМВД России по адрес, 30.05.2019 г. между адрес «ВСК» и Каюмовым Р.Р. заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 005 АО 197, по риску АвтоКАСКО №190ЮР6007820, страховая сумма по настоящему договору составляет сумма. Неустановленное лицо 26.06.2019 г. обратилось в адрес «ВСК» о хищении застрахованного автомобиля, произошедшем в период времени с 22 час. 50 мин. 19.06.2019 г. по 00 час. 15 мин. 20.06.2019 г. по адресу: адрес, адрес. В ходе внутренней проверки адрес «ВСК» установлено, что 16.06.2019 г. зарегистрирован выезд вышеуказанного автомобиля под управлением фио с таможенной адрес экономического союза в адрес, обратный въезд указанного автомобиля в РФ не зарегистрирован. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В ответ на обращение фио адрес «ВСК» направило ему отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 10.2.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств о том, что Страховщик отказывает в страховой выплате, если Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Также в судебном заседании установлено, что по запросу Ответчика Департамент государственных доходов по адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов адрес направил ответ о том, что автомобиль Истца 16.06.2019г. под управлением гражданина Российской Федерации фио пересек таможенную границу адрес через таможенную адрес экономического союза. Сведений о возврате автомобиля Истца на адрес, к дате предполагаемого хищения ТС 19.06.2019-20.06.2019г., не было установлено.

Согласно п. 4.5 Правил Страхования, Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую ВЫПЛАТУ Страхователю.

Согласно адрес Страхования, «Хищение ТС» - событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5 настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что не было обнаружено).

Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" ВС РФ от 27.12.20017 г., Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне Страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещение, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик направил в Департамент государственных доходов по адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов адрес запрос, на который получен ответ о том, что автомобиль Истца 16.06.2019г. под управлением гражданина Российской Федерации фио пересекло таможенную границу адрес через таможенную адрес экономического союза. Сведений о возврате автомобиля Истца на адрес, к дате предполагаемого хищения ТС 19.06.2019-20.06.2019г., не было установлено.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Каюмову Р.Р., причиненный ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении следователя СО ОМВД России о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данный довод истца суд не принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются окончательными и могут быть изменены в ходе предварительного следствия; окончательный вывод о том, имело ли в данном случае место преступление, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ определяется в обвинительном заключении. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной статье УК РФ устанавливается приговором суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об отсутствии факта преступления.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 61 ГПК РФ доказательством факта хищения транспортного средства, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 422, 929, 943, 947, ГК РФ, ст. 3 п. 3, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, так как материалами дела установлено, что в период с 19.06.2019 г. по 20.06.2019 г., т.е. в день, когда истец обратился в органы полиции в заявлением о хищении автомобиля, а также день, который истец указал как день хищения транспортного средства, автомобиль марки ТОУОТА САМRY, государственный регистрационный знак СС 005 АО 197, находился не в адрес, а за пределами Российской Федерации. Таким образом суд пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования -"хищение ТС" - в данном случае не наступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не удовлетворены и производные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что истцом представлены доказательства нахождения на адрес принадлежащего ему автомобиля за несколько часов до хищения, а именно, оформленные в автоматическом режиме постановления о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде и не признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку опровергаются иными доказательствами, подтверждающими факт выезда автомобиля с адрес.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Рафаэля Раисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-32774/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2776/20 по апелляционной жалобе Каюмова Рафаэля Раисовича на решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года,

руководствуясь ст. 193, 328- ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Рафаэля Раисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: