Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-93/20

мировой судья судебного участка 81

района Лианозово города Москвы Захарова И.Н.

Апелляционное определение

город Москва 07 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/17 по апелляционной жалобе ответчика Косорукова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово Захаровой И.Н. от 09.10.2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косорукову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косорукову П.В. о взыскании неосновательного обогащения – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Косорукова П.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 16 569 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 рубля 77 копеек.»,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Косорукову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 569,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,77 руб., ссылаясь на то, что 30.03.2010 между сторонами был заключен кредитный договор № 3216714, во исполнение такого договора 12.04.2010 банк перечисли на расчетный счет ответчика сумму в размере 19 125,32 руб., по состоянию на 22.02.2017 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 10 034,58 руб., по уплате процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 6 534,61 руб., вместе с тем сам кредитный договор и иные документы к нему у истца отсутствуют, а наличие задолженности подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 30.03.2010 по 12.08.2015.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Косоруков П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Косоруков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ, просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Косоруков П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст.330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2010 между OAО «Пробизесбанк» и Косоруковым П.В. был заключен кредитный договор № 3216714.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. по делу № А 40-226/2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика, 12.04.2010 банк перечислил ответчику денежные средства в размере 19 125,32 руб.

Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, путем зачисления денежной суммы на расчетный счет ответчика.

Ответчик образовавшуюся перед банком задолженность не погасил, в связи с чем у истца возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами; у ответчика имеется задолженность перед банком в размере 16 569,19 руб. состоящая из основного долга в размере 10 034,58 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 6 534,61 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 1102, 1107 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной сумму задолженности, поскольку истцу ответчиком денежные средства не возращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскании с ответчика суммы возникшей задолженности, поскольку стороной истца в материалы дела не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытой на имя Косорукова П.В., в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету.

Из нее следует, что ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчика перед банком и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах мировой судья правильно указал, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (Глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета, задолженность ответчика не погашается с 12.04.2010 и до настоящего полученная ответчиком от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежная сумма полностью не возвращена.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 10 034,58 руб. нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Также, с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 534,61 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении правовых норм подлежат отклонению.

При этом не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящие правоотношения вытекают из договора займа, что установлено заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косорукову П.В. о взыскании задолженности по иному кредитному договору № 3216647 в рамках гражданского дела 2-3309/19, поскольку вышеуказанное заочное решение определением суда от 16.07.2019 отменено и в последующем такие исковые требования оставлены определением суда от 24.09.2019 без рассмотрения по существу по причине вторичной неявки стороны истца в судебное заседание, следовательно вышеуказанный процессуальный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ответчика за период с 30.03.2010 по 12.08.2015 расчеты между сторонами производились в валюте – USD и за ответчиком числится задолженности по основному долгу в размере 10 034,58 USD, тогда как истец в исковом заявлении ссылается на задолженность ответчика по основному долгу в размере 10 034,58 руб.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не влияют на законность принятого мировым судьей судебного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в рамках предъявленных истцом исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением, которое было направлено судом ответчику по адресу его регистрации, который проверен судом истребованной из МФЦ района Лианозово г. Москвы выпиской из домовой книги.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить в качестве основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты, оснований для иных выводов не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово от 09.10.2017 по гражданскому делу № 2-526/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косорукова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: И.А. Лукашин