Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-3253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева * * об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, взыскании денежных средств (номер дела присвоенный судом первой инстанции, № 2а-256/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Беляева *.*. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Беляева Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Беляев *.*. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, взыскании денежных средств в сумме * руб., указывая на то, что не был уведомлен должным образом о замене взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем полагал, что оснований для производства удержания из его пенсии денежных средств в пользу ООО «Авангард» не имелось.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Беляева *.*. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ведется с 25 августа 2012 года исполнительное производство №*/12/28/44 в отношении должника Беляева *.*. о взыскании в пользу ООО «Авангард» денежных средств в сумме * руб., возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года.

ООО «Авангард» приобрело права требования к Беляеву *.*. на основании договора цессии от 22 декабря 2015 года, после чего определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года была заменена сторона взыскателя по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 26 сентября 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства её правопреемником.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в частности, установлено наличие у должника денежных средств на банковском вкладе должника, в отношении которых должник не сообщил о наличии препятствий обращению на них взыскания, а также установлено, что Беляев Е.П. получает пенсию; судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника; объем удержанного составил * рублей * копеек; остаток непогашенной задолженности составляет * рублей * копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беляевым *.*. требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству, не имеется; судебный пристав-исполнитель обоснованно принимает меры, направленные на исполнение административным истцом требований исполнительного документа в пользу взыскателя; замена последнего произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, для чего судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на пенсию должника и его денежные средства, находящиеся в банке (ст.ст. 64, 68, 70, 98-99 названного закона).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание по исполнительному производству осуществляется в пользу взыскателя (статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в отношении которого допускается правопреемство.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года допущено процессуальное правопреемство истца по гражданскому делу по иску ОАО «Финотдел» к * *.*. и Беляеву *.*. о взыскании денежных средств на ООО «Авангард»; постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 26 сентября 2017 года по вышеназванному исполнительному производству на основании данного судебного акта произведена замена взыскателя правопреемником, в пользу которого и осуществляется должником исполнение требований исполнительного документа; фактов двойного взыскания не установлено.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда о том, что направленные на достижение целей и задач исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав должника, обязанного исполнить требования исполнительного документа перед взыскателем, не нарушают; само по себе неполучение Беляевым *.*. копии постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства о его незаконности, безосновательности применения к административному истцу мер принудительного исполнения и иных исполнительных действий, учитывая, что требования исполнительного документа Беляевым *.*. не исполнены добровольно и остаются без надлежащего исполнения длительное время, не свидетельствует; Беляев *.*. не лишен возможности знакомиться с исполнительным производством.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Беляевым *.*. требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую в соответствии со статьями 84 КАС РФ правовую оценку собранным доказательствам и постановил применительно к статьям 218 и 227 КАС РФ законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено; доводы Беляева *.*. в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном толковании закона; принимаемые по возбужденному в отношении административного истца исполнительному производству меры и действия, в частности, удержания денежных средств, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по возбужденному исполнительному производству; часть 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о нарушении которой заявляет административный истец, указывая на то, что не получал копии постановления о замене стороны исполнительного производства, относится к процессуальным нормам; не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, которое привело непосредственно к неправильной замене взыскателя, чего в настоящем случае не установлено; права ООО «Авангард» как кредитора установлены вступившим в законную силу определением суда, которое должником не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

Вопреки аргументам Беляева *.*. в апелляционной жалобе, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда; материалы исполнительного производства в необходимых для разрешения административного искового заявления Беляева *.*. объемах представлены в материалы административного дела и исследованы; проверка обстоятельств зачисления удержанных с Беляева *.*. денежных средств взыскателю, причинения должнику убытков не относится к числу юридически значимых по делу, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС РФ, в том числе с учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Беляева *.*. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: