Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-256/2020 по административному исковому заявлению фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес и взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

фио будучи должником по исполнительному производству №23856/дата – ИП находящимся в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, обратился в Бутырский районный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес (далее по тексту – СПИ), в котором просил суд признать незаконными действия СПИ по взысканию с фио (далее по тексту – истец) денежных средств и взыскании с Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в пользу истца сумму убытков в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках упомянутого исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности истец будучи должником по ИП, своевременно и должным образом не был извещен СПИ о замене взыскателя по ИП, кроме того СПИ было произведено взыскание задолженности по ИП путем обращения взыскание на пенсию должника. Истец полагает, что названные действия СПИ противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права истца, которые подлежат восстановлению путем предъявления настоящего иска в суд.

Административный истец фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в лице СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №23856/дата в отношении должника фио, взыскателем по исполнительному производству указан наименование организации, общая сумма задолженности 1.430.476 рублей 08 копеек.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предпринимались действия по установлению денежных средств и имущества должника на которые может быть обращено взыскание для своевременного и полного исполнения решения суда.

Кроме того, на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата, была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с наименование организации на наименование организации, о чем должник был извещен, путем направления в его адрес постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от дата.

В целях своевременного и полного исполнения судебного акта, судебным приставом исполнителем было установлено, что на банковском вкладе должника, находятся денежные средства, сумма которых будет необходима для частичного погашения суммы долга по исполнительному производству и выплате исполнительного сбора.

Кроме того, судебный пристав исполнитель, к моменту установления денежных средств и имущества должника, был уведомлен, что должник является безработным и, к моменту возбуждения исполнительного производства являлся пенсионером.

Факт нахождения должника на пенсии, был учтен СПИ при проведении исполнительных действий, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, как следует из материалов административного дела и подтверждается материалами сводного исполнительного производства, к моменту установления СПИ денежных средств на счете должника, должником не были указаны данные денежные средства как пенсионные накопления, в следствии чего постановлением СПИ было обращено взыскание на доходы должника в переделах сумма, остаток задолженности составляет 1.076.437 рублей 49 копеек.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, судебному приставу исполнителю не было достоверно известно о природе происхождения денежные средств, находящихся на банковском вкладе должника, при этом должник в установленном порядке не уведомил судебного пристава исполнителя, о наличии у последнего (должника) денежных средств на часть из которых может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем были предприняты полные и исчерпывающие меры на принудительное взыскание с должника суммы задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указан следующий - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной , взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается РФ.

ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ( ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и ФЗ от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ФЗ «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов ( ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов ( ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и интересов фио в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником фио не исполняются. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что должник фио зная о наличии у него (должника) денежных средств, размещенных на банковском вкладе, в установленном порядке не уведомил СПИ о наличии таких денежных средств и природе их возникновения, при этом списание денежных средств с банковского вклада, было произведено СПИ в установленном законом порядке.

Относительно доводов фио о ненадлежащем его извещении о замене взыскателя по исполнительному производству, суд указывает следующее.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту ( Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, осуществляемым в соответствии с правилами, установленными Федеральным от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно , Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения доводы истца в данной части, поскольку в ходе рассмотрения административного дела по существу фактов незаконных действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства, несоответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушения прав должника заменой стороны взыскателя не установлено. Доводы административного истца об обратном, в том числе по указанным в административном исковом заявлении обстоятельствам, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. При этом суд отмечает, что в материалы исполнительного производства была представлена надлежащим образом заверенная копия определения Люблинского районного суда адрес от дата о замене стороны правопреемником, с отметкой о вступлении в законную силу; сведений об обжаловании у судебного пристава-исполнителя не имелось, никем из сторон, в том числе должником фио

Учитывая изложенное, суд применительно к , , КАС РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований; оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что оспариваемыми постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца не имеется, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не установлено, административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в КАС РФ, не выполнена; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-256/2020 по административному исковому заявлению фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес и взыскании убытков, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка.

Решение по административному делу №2а-256/2020 по административному исковому заявлению фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес и взыскании убытков, изготовлено дата

Федеральный судья фио