Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он,

дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, в районе дома №10А по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

фио и его защитник на основании ордера фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что дата около 12 часов ночи фио управлял транспортным средством марка автомобиля Поло» и был оставлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Коллега инспектора ДПС фио попросил пройти его в автомобиль ДПС и сообщил, что его будут проверять на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так как алкоголь он не употреблял, далее он продулся и аппарат показал, что установлено состояние опьянения. Далее инспектор фио сказал фио, что смысла ехать к врачу нет. И отговорил фио от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ввел его в заблуждение, оказав давление.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио который показал, что в ноябре – дата в ночное время, было остановлено транспортное средство марка автомобиля Поло», за рулем которого находился фио При проверке документов и общении у фио были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на месте фио продулся в прибор, состояние опьянения установлено не было. Поскольку фио имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (заторможенность, ухудшенная реакция), а также учитывая погрешности прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа фио были разъяснены. В присутствии понятых фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. На фио никакого давления не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. фио в присутствии понятых добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование. Далее фио и понятые подписали процессуальные документы. фио была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, показал, что при освидетельствовании на месте, фио пояснил, что употреблял пиво.

Кроме этого судом апелляционной инстанции, неоднократно вызывались понятые фио и фио, однако в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения фио и его защитника на основании ордера фио, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД УВД по адрес по адрес фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, обозрев диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1605455 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, в районе дома №10А по адрес в адрес, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (без действия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили имеющиеся признаки при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0078689 от дата, согласно которому фио в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0030262 от дата, составленного в присутствии понятых, согласно которому у фио состояние алкогольного опьянения не установлено; чеком - прибора (л.д.3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0028020 от дата, из которого следует, что фио в виду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, о чем имеется его личная подпись (л.д.5);

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД по адрес фио, согласно которому, дата по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- видеозаписью, содержащейся на СД-диске, из которой следует, как сотрудником ДПС фио, в присутствии двух понятых, предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио отказался.

Кроме того, в судебном заседании исследовались сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11,15).

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные ими показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку он ранее с фио не знаком и причин для его оговора у него не имеется, перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Доводы жалобы о том, что фио был введен в заблуждение относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: письменными материалами дела, показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции инспектора ГИБДД фио, признанными судом допустимыми доказательствами.

Об отказе фио пройти медицинское освидетельствование также свидетельствуют собственноручные подписи фио в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку он был трезв, суд не может принять их во внимание поскольку, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио не согласился пройти указанное освидетельствование, факт отказа подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором фио указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Кроме того, в материалах дела имеется чек распечатка (л.д. 3), согласно которому состояние алкогольного опьянения у фио не установлено, в связи с чем направление водителя транспортного средства фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, отказ от прохождения освидетельствования был заявлен фио добровольно, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и которые своими подписями удостоверили правильность процедуры привлечения лица к административной ответственности. Письменные объяснения понятых составлялись со слов понятых, данные объяснения понятыми были прочитаны и заверены подписями. Права и обязанности понятым разъяснялись.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Доводы жалобы фио о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы фио необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио от дата, которым фио, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: фио