Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дудкин А.Ю.

Дело № 7-12117/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2020 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Автосоюз - Драйв»,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Стригина Е.Б. № 0356043010519121200007348 от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контактной службы от 05 февраля 2020 года, ООО «Автосоюз - Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник ООО «Автосоюз - Драйв» подал на них жалобу в Бутырский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 06 июля 2020 года указанное выше постановление и решение должностных лиц отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судебной практике по аналогичным дела; из представленных стороной защиты в суд первой инстанции документов невозможно установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения, объективных данных о реальном исполнении договора аренды транспортного средства до вынесения постановления не имеется; правовых оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ Григорян Р.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Автосоюз - Драйв», в установленном порядке извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, защитника не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая , предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Признавая ООО «Автосоюз - Драйв» виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 11.12 час. 08 декабря 2019 года по адресу: г.Москва, Череповецкая улица, дом 4 к. 2, транспортное средство марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ММ11777, собственником которого является ООО «Автосоюз - Драйв», было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно , КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010519121200007348 от 12 декабря 2019 года, которым ООО «Автосоюз - Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, а также решение вышестоящего должностного лица МАДИ от 05 февраля 2020 года, и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключенный между ООО «Автосоюз-Драйв» и ООО «ЛТК Регион» договор аренды транспортного средства №ММ11777021219-ЮЛ от 02 декабря 2019 года с дополнительным соглашением к нему, акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения №341 от 05 декабря 2019 года и №346 от 16 декабря 2019 года, из которых видно, что автомобиль марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ММ11777, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль во временном владении и пользовании находился у арендатора ООО «ЛТК Регион», что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Автосоюз-Драйв» вмененного ему административного правонарушения, и что является основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу , КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям , , Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица МАДИ срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосоюз - Драйв» по ст. 8.25 КоАП г.Москвы истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО «Автосоюз - Драйв» оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.