Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-31538/2020

(№2-2017/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в пользу каждого неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Рим-3(кв)-1/16/1(2) (АК) от дата на 103 дня за период с дата по дата, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Истцы фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и штрафа, а также предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просят истцы по доводами апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегия вилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-3(кв)-1/16/1(2) (АК) (л.д. 8 - 26), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцам в срок не позднее дата(п. 5.1.2 договора), а последние обязались уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, с условным номером 113, секция 1, этаж 16, общей (проектной) площадью 57,80 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, 4 (п. 1.1, 3.2).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма, предусмотренной п. 4.1 договора.

дата между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Рим-3(кв)-1/16/1(2) (АК) от дата (л.д. 27, 28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о присуждении законной неустойки обоснованы на сумму сумма (сумма * 104 * 2 * 1/300 * 6,5%), поскольку размер ключевой ставки Банка России 6,5 % для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства. Принимая во внимание отсутствие для истцов тяжелых последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры ответчиком, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд постановил о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма. Также судом взыскан штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до сумма. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от дата № 423 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до дата.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, ответчиком не приведено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа и исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (80 000) и размера компенсации морального вреда (5 000) размер штрафа составит сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, подав мотивированный отзыв на иск.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий нарушения сроков передачи объекта, принимая во внимание сложный технологический процесс строительства, а также незначительный период просрочки, который составляет 3 месяца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с предоставлением отсрочки исполнения решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного толкования положений ГПК РФ, Постановления Правительства РФ № 423 от дата, а также того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио штраф в размере сумма каждому.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: