Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-31544/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2018/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма (л.д. 3-6, 69). В обосновании иска указано, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/5/3(1) (АК) от дата на 93 дня (с дата по дата), требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме; против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражали, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик наименование организации представителя в суд не направил, извещен, в дело представлены возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и порядка исполнения по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного судом штрафа.

В соответствии с и Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным .

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/5/3(1) (АК) (л.д. 8 - 23), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее дата (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 30, секция 1, этаж 5, проектной площадью 40,00 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес (п. 1.1, 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме сумма.

В соответствии с п.5.1.2 Договоров застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее дата.

Уведомление о завершении строительства направлено истцу дата.

В нарушение условий договора объект долевого строительства – квартира истцу не передана, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Срок передачи квартиры ответчиком нарушен. В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки судом признаны обоснованными на сумму сумма (сумма * 93 * 2 * 1/300 * 6,25%), поскольку размер ключевой ставки Банка России 6,25% для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от дата № 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и снизил размер неустойки по договору № Рим-5(кв)-1/5/3(1) (АК) до сумма.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы определен с учетом принципа справедливости и разумности.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме сумма и сумма, также в соответствующий бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Так, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений ФЗ «О защите прав потребителей» и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Однако, с размером взысканного судом штрафа, согласиться нельзя, поскольку размер штрафа определен судом, в размере меньшем, чем установлено п. 6 ст. 13 Закона, без указания каких-либо мотивов принятого решения в этой части. Взысканный судом штраф в общем размере сумма, исходя из размера, взысканной с ответчика в пользу неустойки и компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 333 ГК РФ требованиям справедливости и соразмерности нарушения обязательств не отвечает, нарушает права истца, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения суда в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и увеличении суммы штрафа до суммы (100000+5000)сумма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 12,203,210 ГПК РФ и со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 423 от дата незаконное предоставление отсрочки исполнения решения суда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст..203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановление Правительства РФ № 423 от дата следует читать в системном толковании с абз.1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки( штрафа. пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи