Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 августа 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/20 по исковому заявлению Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пименову А.В. и Бочкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пименову А.В. о взыскании наличествующей по состоянию на 31.01.2020 задолженности по заключенному 07.03.2018 между займодавцем АО Банк «Советский» и заемщиком Пименовым А.В. смешанному кредитному договору № 55032901-18/517 в общем размере 1 169 157,60 руб., 20 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки …, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что по условиям такого договора АО Банк «Советский» предоставило ответчику заем в размере 840 010 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явился залог принадлежащего Пименову А.В. названного автомобиля, при этом 28.06.2018 АО Банк «Советский» уступило свои права требования по такому договору АО «АВТОВАЗБАНК», в дальнейшем последний свои права требования 25.12.2018 уступило истцу, о чем ответчик был уведомлен, однако в нарушение условий указанного договора Пименов А.В. не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование таким кредитом. Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основанного долга с 01.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В ходе состоявшегося 02.07.2020 судебного заседания было установлено, что Бочков К.А. с 06.03.2020 значится титульным собственником спорного автомобиля, который в свою очередь предоставил суду договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020, согласно которому он произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Шахвердиева Р.А., а потому последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, а Бочков К.А. в качестве третьего лица.

Вместе с тем в ходе состоявшегося 25.08.2020 судебного заседания Шахвердиев Р.А. был исключен из числа соответчиков по названому делу, поскольку Бочков К.А. пояснил и предоставил суду соответствующие документы, согласно которым до настоящего времени автомобиль находится в его владении и пользовании, а договорные отношения с Шахвердиевым Р.А. расторгнуты и последнему им возвращена стоимость договора.

Истец Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещено, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пименов А.В. в судебном заседании заявленную ко взысканию задолженность не оспаривал, вместе с тем против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на тяжелое материальное положение, а также пояснил, что не имел информации от Банка о том, каким образом продолжать погашение кредита, вместе с тем указал, что не согласен с суммой процентов.

Ответчик Бочков К.А. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль в настоящее время находится у него, поскольку он вернул покупателю Шахвердиеву Р.А. денежные средства за такой автомобиль, при этом указал, что спорный автомобиль он готов передать истцу по акту-приема передачи и просил суд снять обеспечительные меры с указанного автомобиля, чтобы иметь возможность возвратить автомобиль и снять его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.03.2018 между кредитором АО Банк «Советский» и заемщиком Пименовым А.В. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № 55032901-18/517, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 840 010 руб. под 24 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Обеспечением обязательств заемщика Пименова А.В. перед кредитором АО Банк «Советский» явился залог принадлежащего заемщику движимого имущества – автомобиль марки …, что отражено в индивидуальных условиях упомянутого смешанного договора кредита.

Вместе с тем права требования кредитора АО Банк «Советский» по указанному смешанному договору кредита на основании заключенного 28.06.2018 договора уступки прав требований № 01/2018 перешли АО «АВТОВАЗБАНК», в дальнейшем последний свои права требования 25.12.2018 уступило Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требований № 2018-0955/8.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.12.2019 истцом в адрес заемщика Пименова А.В. направлено требование о досрочном погашении суммы долга, согласно которому по состоянию на 09.12.2019 задолженность последнего по указанному кредиту составляла в размере 1 141 183,18 руб., которую ответчику необходимо было погасить в срок до 20.01.2020, однако такая претензия последним осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2020 задолженность заемщика Пименова А.В. перед кредитором составила 1 169 157,60 руб., в том числе 804 010 руб. - сумма основного долга; 363 547 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.03.2018 по 31.01.2020; 1 000 руб.– штраф и 600 руб. - иные платежи.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем указанная задолженность заёмщиком в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжения договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 1 169 157,60 руб.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисление которых следует производить с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Пименова А.В. о трудном материальном положении правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом даже при отсутствии осведомленности о порядке исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства иными возможными способами, при этом доказательств того, что ими были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств суду не представлено, а потому доводы ответчика в указанной части судом также отклоняются.

При этом суд обращает внимание и на то, что в любом случае законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы ответчика Пименова А.В. о несогласии с процентами по кредитному договору судом во внимание также не принимаются, поскольку проценты подлежат уплате заемщиком на сумму кредита по правилам об основном денежном долге в размере и в порядке, определенных договором и являются платой за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком явился залог движимого имущества – принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль Mazda 6 (паспорт транспортного средства 25УЕ 147483, 12.08.2011), год выпуска 2011, цвет черный, идентификационный номер (VIN) JMZGH14F701484618.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 Бочков К.А. с 06.03.2020 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , ГК РФ.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно уведомлению об изменении № 2018-002-118396-783/1 от 03.02.2020 в реестр о залоге движимого имущества внесены сведения о залогодержателе спорного автомобиля в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» спорного автомобиля размещена в находящемся в открытом доступе для всех граждан реестре уведомлений о залоге до приобретения Бочковым К.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 05.03.2020, что свидетельствует о том, что оформляя переход права собственности Бочков К.А. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, оснований полагать, что последний является добросовестным приобретателем такового у суда не имеется, а потому и оснований для отклонения требований истца об обращении взыскания на названный автомобиль у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что заемщиком Пименовым А.В. нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог названного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов с определением стоимости задолженного имущества судебным приставом-исполнителем, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Пименова А.В. в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 20 045 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пименову А.В. и Бочкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пименова А.В. в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 1 169 157,60 руб., 20 045 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 1 189 202,60 руб.

Взыскать с Пименова А.В. в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на сумму просроченного основного долга по заключенному 07.03.2018 между АО Банк «Советский» и заемщиком Пименовым А.В. кредитному договору № 55032901-18/517, размер которого составляет 804 010 руб., за период с 01.02.2020 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 24 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Бочкову К.А. автомобиль … – путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, по вступлении в законную силу настоящего решения суда, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на автомобиль марки …. – ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2020