Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 апреля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/20 по иску Гунджуа М.Г., Иосава Н.Г. и Гвилава С.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,

установил:

Гунджуа М.Г., Иосава Н.Г. и Гвилава С.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», мотивируя свои требования тем, что 03.11.2019 по вине управляющей организации в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире № …., расположенной по адресу: …. произошел залив, в результате которого был причинен ущерб их имуществу, размер которого согласно отчету ООО «МС ПРАЙС» составляет 138 400 руб. и заявлен истцами ко взысканию с ответчика в пользу истца Гвилава С.М. вместе с фактически понесенными в досудебном порядке расходами по возмещению причиненного таким заливом ущерба жителю нижерасположенной квартиры № …. в размере 73 000 руб. и расходами по оценке ущерба в размере 9 300 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена наниматель квартиры № ….., расположенной по адресу: …. – Мингазиева Т.Ю.

Истцы Гунджуа М.Г., Иосава Н.Г. и Гвилава С.М. в судебное заседание не явилась, извещены.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв на иск, согласно которому вину в причиненном заливе квартиры истцов и размер ущерба от такового не оспаривало, при этом просило о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем требования истцов о взыскании расходов по возмещению ими ущерба от залива Мингазиевой Т.Ю. в размере 73 000 руб. просило отклонить в полном объеме, ссылаясь на то, что такая сумма ущерба определена произвольно и уплачена истцами по своему усмотрению по достигнутому между последними соглашению, стороной которого управляющая организация не является, при этом в соглашении отсутствует указание места его заключения и доказательства передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Гунджуа М.Г., Иосава Н.Г., Гвилава С.М. и Гунджуа Л.М. являются долевыми сособственниками квартиры № …., расположенной по адресу: …...

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Согласно выписке журнала ОДС 03.11.2019 в 12 часов 46 минут в упомянутой квартире истцов прорвало трубу ХВС в туалете, в результате чего образовалась сильная течь, для устранения которой 03.11.2019 в 14 часов 47 минут произведена замена шарового вентиля на стояке ХВС, которое было восстановлено.

По заявке нанимателя нижерасположенной квартиры № …. – Мингазиевой Т.Ю. сотрудниками управляющей организации 05.11.2019 составлен Акт осмотра таковой, отражающий следы повреждений квартиры от произошедшего 03.11.2019 залива в квартире № …..

На основании такого акта между жителями квартиры № …. в лице Гвилава С.М. и нанимателем квартиры № …. Мингазиевой Т.Ю. достигнуто соглашение о выплате последней стоимости восстановительного ремонта пострадавший от залива квартиры в размере 73 000 руб., которые были получены Мингазиевой Т.Ю. с указанием на отсутствие претензий, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 05.11.2019.

Из представленного в материалы дела заключения, выполненного 21.11.2019 ООО «МС ПРАЙС» следует, что размер восстановительного ремонта квартиры истцов от произошедшего 03.11.2019 залива составляет 138 400 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлено и заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива 03.11.2019 квартиры № …., стоимость которого составляет 235 600 руб.

Данные заключения составлены на основании имеющихся документов, а также фактического осмотра пострадавших квартир, с указанием выявленных повреждений.

За услуги по оценке ущерба истец Гвилава С.М. оплатила 9 300 руб.

29.11.2019 истец Гвилава С.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в том числе в досудебном порядке возмещенного жителю нижерасположенной квартиры № …, также пострадавшей от произошедшего 03.11.2019 залива, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом, такой залив в том числе явился и причиной повреждений нижерасположенной квартиры № …, объем которых зафиксирован в соответствующем акте, а причиненный ущерб в соответствующем заключении.

Вина в причиненных заливах и размер ущерба от таковых, причиненного жителям квартиры № № … стороной ответчика не оспаривались.

При таких данных, учитывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истцов в части возмещения подтвержденного ущерба от залива их квартире в размере 138 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в результате произошедшего 03.11.2019 в квартире истцов залива в том числе пострадала и квартира № …., о чем в частности свидетельствует акт осмотра от 05.11.2019 и заключение о стоимости ущерба от 21.11.2019, при том, что управляющая компания является лицом, виновным в таком заливе, вопреки доводам последнего, требования истцов о взыскании с ответчика в порядке регресса возмещенного ими в досудебном порядке жителю квартиры № …. стоимости восстановительного ремонта в размере 73 000 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что стоимость возмещенного истцами восстановительного ремонта квартиры № …. не превышает стоимость фактически причиненного ущерба, а получение Мингазиевой Т.Ю. такового в размере 73 000 руб. подтверждается собственноручной распиской последней.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца Гвилава С.М. надлежит взыскать штраф в размере 105 700 руб., из расчета (138 400 руб. + 73 000 руб.) /2.

При этом указанный в Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба и срок неисполнения обязательств, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 15 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца Гвилава С.М. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последней по оплате услуг оценщика в размере 9 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 314 руб., от уплаты которой истцы в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гунджуа М.Г., Иосава Н.Г. и Гвилава С.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Гвилава С.М. 138 400 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 73 000 руб. ущерба в порядке регресса, 15 000 руб. штрафа и 9 300 руб. расходов по оценке ущерба, а всего 235 700 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 314 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.