Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-20378/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2398/20 по апелляционной жалобе истца Бурлакова Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, которым постановлено:

исковые требования Бурлакова Н.В. к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «...» в пользу Бурлакова Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма;

в удовлетворении остальной части иска Бурлакова Н.В. отказать;

взыскать с ООО «...» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

предоставить ответчику ООО «...» отсрочку исполнения настоящего решения суда по уплате суммы, присужденной судом, сроком до 01.01.2021,

установила:

Бурлаков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2016 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок не позднее 31.12.2016, однако своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 года по 26.04.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размер чрезмерно снижен.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке доводов жалобы о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания поведение самого должника в лице ООО «...», которым в целом были предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение обязательств, удовлетворение требований потребителя и минимизацию причиненных ему убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Помимо этого истец был своевременно поставлен в известность о невозможности передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок; в его адрес направлялось предложение заключить дополнительное соглашение о внесении в договор соответствующих изменений, оставленное Бурлаковым Н.В. без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурлакова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: