Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/20 по иску Кислова К.А. и Фёклиной Е.С., также представляющей интересы несовершеннолетнего Рокотянского Е.А. к Литвиненко К.А., Кутлаеву А.А. и Кутлаевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кислов Е.А. и Фёклина Е.С., также представляющая интересы несовершеннолетнего Рокотянского Е.А. обратились в суд с настоящим иском к Литвиненко К.А., Кутлаеву А.А. и Кутлаевой Н.С. (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 30.10.2019 в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире № 125, расположенной по адресу: …, произошел залив и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № 129, по вине ответчиков, совместно владеющей названной квартирой без определения долей в таковой. Поскольку ущерб от залива составил 396 358,50 руб., истцы просили суд в счет возмещения такового взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Кислова Е.А. 132 119,50 руб., а в пользу Фёклиной Е.С., также представляющей интересы несовершеннолетнего Рокотянского Е.А. – 264 239 руб. Вместе с тем просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Фёклиной Е.С. 25 000 руб. расходов по оценке ущерба, 40 000 руб. расходов на представителя и 7 163,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 143,92 руб. просили вернуть истцу Фёклиной Е.С.

Представитель истцов Кислова Е.А. и Фёклиной Е.С. по доверенности Каргин С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, выразив согласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Литвиненко К.А., также по доверенностям представляющая интересы ответчиков Кутлаева А.А. и Кутлаевой Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на несогласие с определенной суммой причиненного ущерба, а также заключением судебной экспертизы, которое считала недействительным, поскольку экспертное учреждение должным образом не аккредитовано на проведение государственной экспертизы, а потому не имело права на проведение такой экспертизы, при этом указывала и на то, что экспертиза проведена экспертом Помешкиным Е.Н., которым представлен сертификат, выданный в нарушение действующего законодательства и который в связи с этим не может быть признан действующим, т.е. по своей сути такой сертификат не подтверждает компетентность Помешкина Е.Н., как эксперта в области строительно-технической экспертизы, ввиду чего соответствующая деятельность последнего на основании данного сертификата осуществляется неправомерно, в подтверждение чего представила ответ Росстандарта. Также просила учесть, что в заключении эксперта указано на необходимость замены напольного покрытия во всей квартире, тогда как при натурном осмотре эксперт не усмотрел повреждений напольного покрытия; в квартире истцов произведена незаконная перепланировка, в ходе которой возведены стены и проемы, которые не учтены на плане и которые являются несуществующими, в связи с чем не имеется оснований оплачивать стоимость восстановительного ремонта таковых. Одновременно просила суд освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор мог быть разрешен в досудебном порядке, от чего истцы отказались, а также просила вычесть заявленные истцами расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку организация, проводившая данную экспертизу, также не имела права на проведение оценки. Вместе с тем считала, что по делу должна быть проведена государственная экспертиза.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Кислов Е.А., Фёклина (до брака Андроньева) Е.С. и сын последней - Рокотянский Е.А., … года рождения, являются равнодолевыми собственниками квартиры № 125, расположенной по адресу: …; собственниками вышерасположенной квартиры № 129 являются ответчики Литвиненко К.А., Кутлаев А.А. и Кутлаева Н.С., владающие таковой на праве совместной собственности, без определения долей в таковой.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей организацией названного многоквартирного дома, куда от истцов 30.10.2019 поступила заявка № 022427/19 о заливе их квартиры из вышерасположенной квартиры.

Актом управляющей организации от 01.11.2019 зафиксированы следы такого залива и указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 129 по причине срыва крана (ХВС) со стиральной машины.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО «ЦИЭС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной от такого залива квартиры истцов составляет 510 751 руб., которую истцы просили взыскать с собственников вышерасположенной квартиры, ответственных за причинение такого ущерба; за услуги по оценке ущерба истец Фёклина Е.С. оплатила 25 000 руб.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт произошедшего залива квартиры истцов не оспаривался, вместе с тем было указано на завышенную стоимость размера причиненного ущерба, с которым сторона ответчика не согласилась, а потому судом для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Так, из заключения экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, что стоимость восстановительного ремонта (ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших вследствие залива) квартиры истцов, с учетом износа составляет 385 951,50 руб., а без учета износа – 396 358,50 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, названное экспертное заключение сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Отклоняя доводы стороны ответчика об обратном, со ссылкой на то, что экспертное учреждение ООО ЭЦ «Ультраскоп» не имеет аккредитации на проведение государственной экспертизы, а экспертом Помешкиным Е.Н. представлен сертификат соответствия, выданный в нарушение действующего законодательства и который в связи с этим не может быть признан действующим, т.е. по своей сути такой сертификат не подтверждает компетентности Помешкина Е.Н., как эксперта в области строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами , при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в , распространяется действие , , , - , и , , и данного Федерального закона .

Таким образом, негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации, при этом в данном случае образование эксперта Помешкина Е.н. подтверждено соответствующими документами (л.д. 229-233), тогда как сертификация в Системе добровольной сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы, на что ссылается сторона ответчика, является добровольной и не влияет на знания, квалификацию и опыт эксперта.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта в части необходимости замены всего напольного покрытия в квартире истцов, со ссылкой на то, что в ходе проведения такой экспертизы последний устно указывал на отсутствие повреждений напольного покрытия, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку объем поврежденного покрытия в квартире истцов указан в исследовательской части заключения (л.д. 193) и гласит, что такие повреждения установлены в коридоре и спальне, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, при этом, такие фотоматериалы также свидетельствуют о том, что напольное покрытие в квартире истцов, за исключением кухни, является единым, а потому его частичная замена невозможна, вместе с тем порядок и стоимость устранения выявленных повреждений относится к компетенции эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной результатами судебной экспертизы и о взыскании которой заявлено истцами в ходе рассмотрения дела; вина в произошедшем заливе ответчиками также не опровергнута.

При таких данных, учитывая, что залив в квартире истцов произошел в результате срыва крана ХВС со стиральной машины в квартире ответчиков, что находится в зоне ответственности последних и ими не опровергнуто, требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков ущерба от такого залива без учета износа в размере 396 358,50 руб., который определен результатами судебной экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном порядке, т.е. пропорционально долям владения квартирой истцами – в пользу истца Кислова Е.А. в размере 132 119,50 руб., а в пользу истца Фёклиной Е.С., также представляющей интересы несовершеннолетнего Рокотянского Е.А. - в размере 264 239 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что причина срыва крана ХВС со стиральной машины в принадлежащей ответчикам квартире не установлена, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинённый истцам ущерб, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив и в силу закона, именно на собственников имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии; обстоятельства возникновения залива установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив возник в результате виновных действий иных лиц.

Доводы стороны ответчика о произведенной истцами перепланировке судом во внимание также не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, при том, что на ответчиках лежит ответственность по возмещению реального ущерба квартире истцов, причиненного заливом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца Фёклиной Е.С. по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу последней в размере 25 000 руб.

Одновременно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию и иные документально подтвержденные судебные расходы истца - в размере 25 000 руб. по оценке ущерба и в размере 7 163,59 руб. по оплате государственной пошлины.

Доводы стороны ответчика о необходимости освобождения ответчиков от заявленных расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, со ссылкой на возможность урегулирования спора мирным путем, от чего истцы отказались, судом отклоняются, поскольку спор сторон разрешен в судебном порядке и ответчики являются проигравшей стороной такого спора, а потому на последних лежит ответственность по компенсации понесенных стороной истца судебных расходов.

По указанным основаниям не имеется у суда и оснований исключения расходов по оплате досудебной оценки из числа понесенных стороной истца судебных расходов.

На основании Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Учитывая, что заявленные исковые требования уменьшены до 396 358,50 руб., излишне уплаченная истцом Фёклиной Е.С. государственная пошлина в размере 1 143,92 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кислова К.А. и Фёклиной Е.С., также представляющей интересы несовершеннолетнего Рокотянского Е.А. к Литвиненко К.А., Кутлаеву А.А. и Кутлаевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвиненко К.А., Кутлаева А.А. и Кутлаевой Н.С. в пользу Кислова К.А. 132 119,50 руб. в счет возмещения ущерба от залива.

Взыскать солидарно с Литвиненко К.А., Кутлаева А.А. и Кутлаевой Н.С. в пользу Фёклиной Е.С., также представляющей интересы несовершеннолетнего Рокотянского Е.А. 264 239 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 25 000 руб. расходов на представителя, 25 000 руб. расходов об оценке ущерба и 7 163,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 321 402,59 руб.

Исковые требования Фёклиной Е.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Уплаченная Фёклиной Е.С. (… года рождения, уроженкой …, зарегистрированной по адресу: …) государственная пошлина согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн Банкомат 10194174 от 04.03.2020 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) в размере 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей 51 копейка подлежит возврату Фёклиной Е.С. частично в размере 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 92 копейки на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020