Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2046/20 по иску Григоряна В.Х. к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о возврате стоимости предварительно оплаченного аванса,

установил:

Григорян В.Х. обратился в суд с иском к исполнителю ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о возврате 628 250 руб. предварительно оплаченных услуг по заключенному между сторонами 07.03.2019 договору организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 565 руб., ссылаясь на то, что ответчик уклонился от принятых на себя обязательств в срок до 13.05.2019, в связи с чем он отказался от такого договора, однако в досудебном порядке его предварительно оплаченная стоимость исполнителем так и не возвращена.

Представитель истца Григоряна В.Х. по доверенности Антипов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец был готов принять любой результат негосударственной экспертизы, однако в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, последнему 28.09.2019 была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств на которую ответа не последовало, также для проведения экспертизы ответчик привлек экспертную организацию у которой истек срок аккредитации, о чем истец уведомлен не был.

Представитель ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» по доверенности Шпреер Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ответчиком сроки оказания услуг по договору от 07.03.2019 не нарушены, поскольку такие продлевались из-за внесение истцом изменений в проектную документацию, а последний настаивал именно на положительном заключении экспертизы, указания истца на отсутствие аккредитации у привлеченной ответчиком экспертной организации не соответствуют действительности, поскольку на момент заключения договора и составления заключения экспертизы 19.09.2019 таковая у экспертной организации имелась, по завершению выполнения работ ответчик в адрес истца 27.09.2019 направил уведомление о получении положительного экспертного заключения с приложением акта оказанных услуг и счета на их оплату, при таких обстоятельствах истец имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием надобности в экспертном заключении только с оплатой ответчику фактически понесенных последним расходов.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 07.03.2019 между заказчиком Григоряном В.Х. и исполнителем ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» был заключен договор № ПРЭ/179-02-19 об оказании услуг в организации проведения негосударственной экспертизы проектной документации - «Строительство автомобильных дорог на земельных участках с кадастровыми номерами …. ».

Согласно условиям вышеуказанного договора, результатом оказания ответчиком услуг является экспертное заключение о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) проектной документации требованиям технических регламентов.

Срок проведения негосударственной экспертизы представленной документации составил 35 рабочих дней, стоимость услуг по договору - 897 500 руб., 70 % от которой в размере 628 250 руб. подлежали предварительной оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, окончательная оплата оставшихся 30 % в размере 269 250 руб. подлежала оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Стороны договора определили, что датой начала оказания услуг по договору, является дата подписания сторонами договора.

Также согласно условиям договора, срок оказания заказчиком услуг продлевается на время, необходимое для: передачи заказчиком исполнителю подписанного сторонами договора; передачи заказчиком исполнителю документации; перечисления заказчиком аванса; представления заказчиком исполнителю с письменным сопровождением оперативных изменений в документацию и устранения недостатков.

Установлено, что свои обязательства по предварительной оплате договора в размере 628 250 руб. исполнены заказчиком 11.03.2019, а потому услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 29.04.2019.

28.09.2019 заказчик отказался от исполнения такого договора, указывая на то, что услуги исполнителем в течение полугода так и не были ему оказаны; истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 08.10.2019 на претензию истца ответчик сообщил, что досрочное расторжение договора по требованию заказчика возможно при возмещении исполнителю стоимости фактически оказанных услуг и понесенных расходов, которые покрываются за счет аванса, вместе с тем в рамках проведения экспертизы заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию и устранялись недостатки, 19.09.2019 исполнителем получено положительное заключение экспертизы представленной документации, в связи с чем работы были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик так и не вернул внесенный им аванс; доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу , ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Учитывая, что заключение экспертизы представленной документации было получено

исполнителем только 19.09.2019, то по мнению суда ответчик предусмотренные договором услуги в установленный срок не оказал, в результате чего истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обусловленную работу не выполнил, результат работы истцу не передан, после чего заказчик отказался от такового, требования последнего о взыскании оплаченного по такому договору аванса в размере 628 250 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки оказания услуг по договору от 07.03.2019 не нарушены, поскольку такие продлевались из-за внесения истцом изменений в проектную документацию, а последний настаивал именно на положительном заключении экспертизы судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются и стороной ответчика суду в ходе судебного заседания не представлены.

Содержащийся в ответе ответчика от 08.10.2019 на претензию истца скриншот электронного письма по мнению суда допустимым доказательством таких обстоятельств не является, сторона ответчика не была лишена возможности представить суду акты передачи документов или какие-либо иные документы, подтверждающие соответствующую позицию ответчика.

Доводы ответчика о направлении 27.09.2019 в адрес истца уведомления о завершении работ - получения положительного экспертного заключения, т.е. до получения ответчиком претензии истца о расторжении договора не могут служить основанием для освобождений ответчика от ответственности в связи с вышеуказанными обстоятельствами, при том, что такое уведомление фактически было направлено истцу только 04.10.2019, т.е. уже после направления истцом претензии о расторжении договора, что подтверждается представленной суду описью письма и чеком об отправки документов.

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что для проведения экспертизы ответчик привлек экспертную организацию у которой истек срок аккредитации, о чем истец уведомлен не был не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как из представленных суду ответчиком копий свидетельств об аккредитации ООО «Эксперт Групп» усматривается, что на момент заключения между сторонами договора оказания услуг и составления экспертного заключения, указанная организация имела действующую аккредитацию.

Поскольку в настоящем случае вышеуказанный договор оказания услуг заключен между организацией и физическим лицом, то по мнению суда также подлежат применению положения «Закона о защите прав потребителей», следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 314 125 руб., из расчета 628 250 / 2.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 565 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григоряна В.Х. к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о возврате стоимости предварительно оплаченного аванса – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в пользу Григоряна В.Х. 628 250 руб. предварительно оплаченного аванса, 314 125 руб. штрафа, 15 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 957 940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2020