Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Соловьева Н.Б.

Дело № 7-10162/20

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плаксина А.Ю., поданную на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) от 18 февраля 2020 года Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ПАО «МОЭК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Гарамита В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества Плаксин А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на выполнение работ по благоустройству территории с задержкой в связи с непроведением тендера; недоказанность вины Общества; наличие оснований для замены наказания на предупреждение; вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «МОЭК», защитник Плаксин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП утверждены проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (далее Правила).

Согласно п. 2.5.12 Правил аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий - в течение трех календарных дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение).

Восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории.

При проведении работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля), невозможности восстановления малых архитектурных форм, зеленых насаждений и необходимости переделки асфальтового покрытия организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, представляет в орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий учет аварийно-восстановительных работ, гарантийные обязательства о выполнении работ по благоустройству в срок не позднее 1 мая после окончания зимнего периода.

Объект проведения аварийно-восстановительных работ снимается с контроля после проверки фактического выполнения работ по благоустройству и их качества представителями органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего учет и контроль объектов аварийно-восстановительных работ (п. 2.5.13 Правил).

Как следует из материалов дела *** года в 12 часов 20 минут в ходе наблюдения (мониторинга) территории района Отрадное по адресу: *** выявлено допущенное ПАО «МОЭК», проводившим аварийно-ремонтные работы, нарушение названных выше требований проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, выразившихся в не восстановлении асфальтобетонного покрытия гостевой автопарковки, не демонтированы ограждения, отсутствии аварийного освещения.

По факту выявленных нарушений *** г. главным инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого *** года заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы вынесено постановление о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности, предусмотренной 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 18 КоАП г. Москвы, и виновность ПАО «МОЭК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении контрольного мероприятия; рапортом инспектора инспекции о выявлении нарушения с фотоматериалом к нему; данными о выполнении работ ОАТИ г. Москвы; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства, регулирующих отношения в области благоустройства города Москвы и законодательства об административных правонарушениях в городе Москве и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «МОЭК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности указанием в настоящей жалобе сами заявителем на задержку выполнения работ на объекте и выполнением их только *** года, в то время как проведение восстановительных работ, по данным ОАТИ г. Москвы, должно быть окончено не позднее *** г. (л.д. ***).

Названные обстоятельства с достаточной полнотой указывают на наличие в действиях ПАО «МОЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства в области благоустройства города или о невозможности их соблюдения, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8. КоАП г. Москвы.

Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом не мотивированного постановления не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления должностного лица от 18 февраля 2020 года в полной мере отвечает требованиям ч. 1 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Обществу правонарушения.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении административного наказания в виде предупреждения, в связи с наличием смягчающих обстоятельств не является основанием для отмены решения судьи, поскольку вопрос о размере наказания рассматривается при вынесении решения по существу и был разрешен судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Между тем ПАО «МОЭК» не относится к лицам малого и среднего предпринимательства, выявленное нарушение в виде несвоевременного восстановления нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ может создавать угрозу здоровью последних, следовательно, оснований для применения в отношении Общества положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, назначено ПАО «МОЭК» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, которые могут являться основанием для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, не имеется.

Так, нарушения, допущенные ПАО «МОЭК», связанные с несвоевременным восстановлением нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ по ремонту инженерных коммуникаций, могли создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и другие неблагоприятные последствия.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок и порядок привлечения ПАО «МОЭК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу защитника Плаксина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина