Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-5067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-253/2020 по апелляционной жалобе административного истца Савельевой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Савельевой Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве – удовлетворить частично.

Обязать ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве совершить действия по направлению Савельевой Е. В. постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства №110168/19/77055-ИП, а также предоставить Савельевой Е. В. для ознакомления материалы исполнительного производства №110168/19/77055-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ФС №028996106 от 12.02.2019, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу №2-808/19 в отношении должника ООО «Дом Адвокатов-Многофункциональный Правовой Центр», выразившееся в не предоставлении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, оставлении заявлений и жалоб без ответа, лишении права знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, а также иных прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; признать, что в результате действий (бездействия) административного ответчика причинен материальный ущерб в размере 84 500 руб. (сумма долга по исполнительному листу), который следует возместить с административного ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании статьи 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №110168/19/77055-ИП в отношении должника ООО «Дом Адвокатов Многофункциональный правовой центр».

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец Савельева Е.В., административный ответчик ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве.

Однако, в нарушение указанных выше положений закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве не было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а также к участию в деле не был привлечен должник по исполнительному производству ООО «Дом Адвокатов Многофункциональный правовой центр».

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административный истец Савельева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ФС №028996106 от 12.02.2019, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу №2-808/19 в отношении должника ООО «Дом Адвокатов-Многофункциональный Правовой Центр», выразившееся в не предоставлении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, оставлении заявлений и жалоб без ответа, лишении права знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, а также иных прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; просила признать, что в результате действий (бездействия) административного ответчика причинен материальный ущерб в размере 84 500 руб. (сумма долга по исполнительному листу), который следует возместить с административного ответчика.

При этом судом разрешены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ФС №028996106 от 12.02.2019, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу №2-808/19 в отношении должника ООО «Дом Адвокатов-Многофункциональный Правовой Центр», выразившееся в оставлении заявлений и жалоб без ответа, лишении права знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, а также иных прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, восстановлении нарушенного права.

Предметом заявленного спора являлась законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №110168/19/77055-ИП в отношении должника ООО «Дом Адвокатов Многофункциональный правовой центр».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными требованиями, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

С учётом требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ суду следовало распределить бремя доказывания между сторонами и на основании имеющихся в деле письменных и иных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор по существу всех заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания, определить предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: