Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-87/20

Мировой судья с/у № 86

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата, принятое по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио, которым постановлено:

В принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио отказать.

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи от дата, наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеназванному договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит податель частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности, а потому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:…заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса.

Согласно 125 ГПК РФ в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

В силу п.п. 1-2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа № flf0cg в акцептно-офертной форме, подписанный простой электронной подписью; займ предоставлен в размере сумма на срок до дата (17 дней); заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами единовременным платежом в сумме сумма; договор предусматривает ответственность за его ненадлежащее исполнение в виде начисления штрафа; согласно договору цессии от дата, право требований взыскания с должника перешло к наименование организации.

Положениями Федерального закона от дата N63 «Об электронной подписи» предусмотрено, что признание договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью и на бумажных носителях равнозначными, может быть основано только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров посредством их собственноручного подписания, однако, в нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, суду первой инстанции представлено не было, письменный договор потребительского займа, сторонами надлежащим образом подписан не был.

Учитывая вышеприведенные законоположения, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, в которых отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует о спорности заявленных требований, с учетом чего, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора займа от дата, заключенного между наименование организации и фио, срок возврата заемных средств в общей сумме сумма (14 000+3570) был определен датой дата (17 дней), исходя из процентной ставки 1,5 % в день или 547,500 % годовых.

Заявленные проценты в сумме сумма начислены взыскателем за период с 04.03.2019-19.08.2019, то есть, за период значительно превышающий срок договора, который составляет 17 дней.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период его заключения, а за весь период просрочки противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ, также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио