Решение
Дело № 02а-0263/2020 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-263/20 по административному иску фио к Управлению УФССП России по Москве-главный судебный пристав Москвы фио о признании незаконным постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства,
установил:
фио обратился в суд с административным иском с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства административного ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отмена оспариваемого постановления от дата позволит завершить фактическим исполнением исполнительного производства № 53741/18/77028-ИП и исполнить решение Савеловского районного суда адрес от дата и полностью выполнить задачи исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: правильно и своевременно исполнить судебный акт в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Административный истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Дивеева М.Д., уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям указанных в отзыве.
Представитель заинтересованного лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены права административного истца.
Заинтересованные лица фио, фио и их представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки, суду не известны, возражения на административный иск не представил.
Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки, суду не известны, возражения на административный иск не представил
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, применительно к ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом установлено, что дата Управлением федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства № 344/19/901, которым установлено: в ходе мониторинга АИС ФССП России выявлено, что в отношении солидарных должников: фио, фио, фио, ОО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис», возбуждено исполнительные производства в разных структурных подразделениях УФССП России по Москве. В отношении фиоЭ, на исполнении в Коптевском ОСП Управления находятся два исполнительных производства; в отношении фио на исполнении Алтуфьевского ОСП Управления находится одно исполнительно производство, в отношении фио на исполнении в Алтуфьевском ОСП Управления находится одно исполнительно производство, в отношении наименование организации на исполнении в структурных подразделениях управления находятся исполнительные производства: четыре исполнительных производства в Дмитровском ОСП Управления, одно исполнительно производство в Перовском РОСП Управления, три исполнительных производства в МОСП по ВАШ № 3 Управления, пять исполнительных производств в фио по ВАШ № 4 Управлении, пять исполнительных производств в фио по ВАШ № 8 Управления, три исполнительных производств в фио по ИПНО Управления, указанным постановлением постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников: фио, фио, фио, наименование организации - Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве.
Как следует из административного иска и пояснений представителя истца Дивеева М.Д., решением Савеловского районного суда адрес от дата, удовлетворены исковые требования по делу № 2-4195/17 по иску фио к наименование организации, фио, фио, фио о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, постановлено взыскать с солидарно с наименование организации, фио, фио, фио в пользу фио задолженность в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма. На основании указанного решения по заявлению фио Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 53741/18/77028-ИП от дата. Отмена оспариваемого постановления от дата позволит завершить фактическим исполнением исполнительного производства № 53741/18/77028-ИП и исполнить решение Савеловского районного суда адрес от дата и полностью выполнить задачи исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: правильно и своевременно исполнить судебный акт в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») сторонами исполнительного производства, могут быть обжалованы в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного Документа.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Требованиями ст. 9 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в соответствии с которыми главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены ст. 226 КАС РФ.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).
Для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца.
Главный судебный пристав Управления УФССП России по Москве не отошел от требований закона и не нарушил права и законные интересы фио, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 226 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей ст. 34 Закона № 229-ФЗ закреплено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Из приведенных норм следует, что объединение исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.
Установив, что в отношении нескольких должников на подведомственной территории разными отделами судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств, главный судебный пристав, в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий, обоснованно пришел к выводу о необходимости определения места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск фио к Управлению УФССП России по Москве-главный судебный пристав Москвы фио о признании незаконным постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-263/20 по административному иску фио к Управлению УФССП России по Москве-главный судебный пристав Москвы фио о признании незаконным постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск фио к Управлению УФССП России по Москве-главный судебный пристав Москвы фио о признании незаконным постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: