Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/20 по иску Кузоваткиной Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузоваткина Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 07.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц А140, гос. рег. знак …. , под управлением Жевнерова В.С., автомобиля Ситроен С-Кроссер, гос. рег. знак …. , под управлением Кузоваткиной Е.С., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Жевнеров В.С. Гражданская ответственность Кузоваткиной Е.С. застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась за прямым возмещением убытков, однако в выплате страхового возмещение ей было отказано. Стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составляет 593 700 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было отказано, истец с таким решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 35 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Кузоваткиной Е.С. по доверенности Андреев Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что выводы страховой компании и финансового уполномоченного о том, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, сделаны последними по черно-белым фотографиям транспортных средств, без осмотра поврежденной автомашины и без учета административного материала по факту ДТП, в связи с чем такие выводы являются необоснованными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что повреждения автомашины истца не являются следствием ДТП от 07.10.2019, что подтверждается заключениями ООО «Конэкс-Центр» и ООО «ВОСМ», а также решением финансового уполномоченного Никитиной С.В., просил суд истцу в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес-Бенц А140, гос. рег. знак …. , под управлением Жевнерова В.С., автомобиля Ситроен С-Кроссер, гос. рег. знак … , под управлением Кузоваткиной Е.С., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2019, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д. 24).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Жевнеров В.С., нарушивший положения п. 13.11 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность Кузоваткиной Е.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договором ОСАГО, полис МММ № 5033082009.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец 10.10.2019 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков и приложенными документами.

Письмом от 29.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузоваткиной Е.С. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомашины истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 27.10.2019 усматривается, что все заявленные повреждения автомашины истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.10.2019.

Не согласившись с вышеуказанным ответом страховой компании истец 05.12.2019 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.12.2019 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Так, 19.12.2019 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 02.02.2020 в удовлетворении требований Кузоваткиной Е.С. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано и такой отказ мотивирован тем, что согласно выводам составленному по заказу Финансового уполномоченного заключению ООО «ВОСМ» от 21.01.2020 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2019 и не могли возникнуть в результате такого ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Кузоваткина Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, считая такое решение незаконным и необоснованным, в подтверждение своей позиции истцом суду представлено заключение эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» от 15.11.2019, согласно которому повреждения автомашины истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 07.10.2019 ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 593 700 руб., без учета износа 731 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом стороны спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, сторона ответчика пояснила, что достаточно принять во внимание заключение ООО «КОНЭКС-Центр», а также ООО «ВОСМ», сторона истца полагала достаточным для правильного разрешения спора, представленного истцом исследования ООО «ХОНЕСТ», с учетом его пояснений в заседании.

При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, ни наличие двух экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами спора, в данном случае ООО «ХОНЕСТ» от 15.11.2019 и ООО «КОНЭКС-Центр» от 27.10.2019, ни доводы стороны истца о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным исследованием ООО «ВОСМ», не являются основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем судом установлено, что выводы ООО «ВОСМ», в частности эксперта-техника Воробьева Д.В., соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области экспертной деятельности и автомобильной техники, заключение выполнено лицом и по заказу лица, каким-либо образом не заинтересованном в исходе дела, а потому оснований сомневаться в выводах указанного эксперта, допустимости и достоверности такого заключения, у суда не имеется и оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что заявленные стороной истца доводы о том, что организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование является неполным и необоснованным, поскольку выполнено без учета административного материала по факту ДТП, а также без осмотра поврежденной автомашины и по черно-белым фотографиям транспортных средств, в действительности объективно не подтверждают ошибочность выводов такого заключения либо его порочность, потому как несогласие истца основано только на выводах заключения ООО «ХОНЕСТ» от 15.11.2019, выполненного по заказу последнего, т.е. по заказу заинтересованной стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, равно как и оснований для удовлетворения иных производных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузоваткиной Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020