Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-331/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ фио на постановление от дата № 18810377206200005698 инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810377206200005698, из которого следует, что дата в время по адресу Москва, адрес фио, управляя транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио направил жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, после чего фио обратился в суд с жалобой, отметив, что с постановлением и решением не согласен и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Второй участник ДТП необоснованно решил, что установленный временный дорожный знак «сужение дороги» (1.20.3) противоречит знаку «направление движения по полосам» (5.15.1). фио (далее – Заявитель), двигаясь на служебном автомобиле марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, выполнял требования дорожного знака «направление движения по полосам», согласно которому левый ряд движется прямо, а правый только направо, перестроился в левую полосу движения и двигался прямо. Проехав середину перекрестка, услышал звуковой сигнал, поданный вторым участником ДТП фио, который продолжил осуществлять движение на своем автомобиле ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС, в правом ряду, не повернув направо на перекрестке в нарушение требований дорожного знака 5.15.1. Для предотвращения ДТП Заявитель применил экстренное торможение, но из-за продолжающего движение автотранспортного средства второго участника ДТП, столкновения избежать не удалось. Второй участник происшествия в своих объяснениях подтвердил, что всё время двигался прямо, по крайней правой полосе движения, дорожный знак «направление движения по полосам» (5.15.1) видел, но необоснованно посчитал, что установленный временный предупреждающий дорожный знак «сужение дороги» (1.20.3), противоречит знаку 5.15.1, поэтому не выполнил требования дорожного знака особых предписаний.

2. Проверка сотрудниками ГИБДД проведена недобросовестно, решение принято только по формальным признакам, без учета фактических обстоятельств дела, а также в результате неверного толкования требований ПДД РФ. Так, сотрудниками ГИБДД не была установлена очевидная причинно-следственная связь между предшествующим ДТП нарушением вторым участником ДТП фио требований дорожного знака 5.15.1. Не был учтен тот факт, что согласно ГОСТу Р52289-2004 в населённых пунктах предупреждающие знаки устанавливаются за 50 метров до начала участка сужения дороги без таблички 8.1.1. и столкновение произошло на перекрестке. Более того, предупреж-дающий знак «сужение дороги» (1.20.3) не имеет никакого приоритета в этом случае перед дорожным знаком особых предписаний «направление движения по полосам» (5.15.1). Не учтено присутствие в марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, свидетеля фио

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

фио в судебном заседании показал, что дата в 13 час. 20 мин., управляя технически исправным транспортным средством марки ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС, двигался из области в центр по дублеру адрес в сторону адрес. При приближении к перекрестку с адрес, находясь в крайней правой полосе, обратил внимание на знак 5.15.1 и на следующий за ним временный знак 1.20.3, имеющий приоритет над стационарным, принял решение не менять полосу движения. За перекрестком получил удар в заднюю левую часть автомобиля. На перекрестке направление движения не менял и не перестраивался.

Выслушав участников ДТП фио и фио, исследовав материалы дела – протокол об административном правонарушении в отношении фио от дата, постановление по делу об административном правонарушении № 18810377206200005698 от дата, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, схему места совершения административного правонарушения, объяснения фио и фио, данные сотрудникам ГИБДД, документы и фотографии, представленные участниками судебного заседания, суд исходит из того, что указанная схема не в полной мере соответствует обстоятельствам на месте ДТП с участием фио и Киселе- ва В.В., так как в ней отражен только один дорожный знак 5.15.1 перед Т-образным перекрестком дублера адрес с адрес. Между тем оба указанных выше лица утверждают, и это подтверждено предоставленными ими суду фотографиями, что на расстоянии 5-7 м за дорожным знаком 5.15.1 в сторону указанного перекрестка имелся временный дорожный знак 1.20.3 (сужение дороги слева) с желтым фоном, и временный дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил).

Из Приложения 1 к ПДД РФ усматривается следующее:

- предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке;

- знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения;

- дорожный знак особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них;

- предупреждающий дорожный знак 1.20.3 "Сужение дороги" обозначает сужение дороги слева.

В соответствии с абз. 32 раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Согласно абз. 33 раздела 8 Приложения 1 к ПДД РФ, в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Из материалов дела усматривается, что водитель фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, двигался в левой полосе движения в направлении центра адрес по дублеру адрес в сторону адрес. Проезжая Т-образный перекресток с адрес, сместил машину вправо в соответствии с требованиями временного дорожного знака 1.20.3 "Сужение дороги", не убедившись при этом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался прямо в правой полосе движения. То обстоятельство, что временный дорожный знак 1.20.3 был установлен (как это видно из фото) менее чем за 50 м до начала участка сужения дороги, не снимало с фио обязанности соблюдать требования данного дорожного знака с учетом требований п. 8.1 и п. 1.2. ПДД  РФ. Утверждение фио о том, что дорожный знак 5.15.1 не имел в данном случае приоритета перед дорожным знаком особых предписаний, основано на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

В связи с изложенным судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио о привлечении его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата № 18810377206200005698 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио