Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашимжана Уулу Устатбека на постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес от дата, которым

фио Уулу Устатбек, паспортные данные, гражданина адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дата в время, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), он управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о его извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио

Ранее в судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС он не управлял, а протокол был составлен инспектором ГИБДД на основании данных взятых из путевого листа, в котором содержались его данные.

Кроме этого судом апелляционной инстанции, в судебные заседания неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, однако в судебное заседание он не явился. Суд, признав, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 77 ПП 1624576 от дата, дата в время, водитель фио по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 008074 от дата, дата в время, водитель фио был отстранен от управления автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в присутствии двух понятых ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77ПА 0031405 от дата, составленного в присутствии двух понятых – фио и фио, основанием для направления фио на освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР (номер прибора 006466, дата последней проверки прибора дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0.002 мг/л, показания прибора 0,204 мг/л, что подтверждено также распечаткой прибора, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с данным заключением фио согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.3-4).

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что, работая дата им было остановлено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при проверке документов у водителя фио, были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, неустойчивость позы, в следствие чего водителю было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него было установлено (л.д.7).

Кроме того, в судебном заседании исследовались сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того, они отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Таким образом, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он (фио), дата в время, по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства – АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР (номер прибора 006466, дата последней проверки прибора дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс/минус 0.002 мг/л, показания прибора 0,204 мг/л, у фио установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что фио не является субъектом административной ответственности, предусмотренной 8 КоАП РФ, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, отклоняется судом, поскольку факт управления фио транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу письменных доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований РФ, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга.

При составлении протокола об административном правонарушении фио сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающего административную ответственность наказания – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №87 адрес от дата, которым фио Уулу Устатбек, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма... с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: фио