Решение

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/20 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Остапову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 июня 2019 года произошло ДТП с участием марка автомобиля Хейлендер г.р.з. ...ХХХ под управлением собственника Тищенко В.Н. и марка автомобиля г.р.з. ...ХХХ под управлением собственника Остапова В.А. Виновником ДТП является Остапов В.А. Поскольку автомобиль марка автомобиля Хейлендер г.р.з. ...ХХХ застрахован истцом, во исполнение условий договора, истец произвел выплату за ремонт указанного автомобиля в сумме 110 216 рублей 57 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП Остапова В.А. застрахована не была на момент ДТП, поэтому истец, указывая что к нему перешло право требования к Остапову В.А. в пределах выплаченной суммы, просил суд взыскать с ответчика 110 216 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 404 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остапов В.А. в судебное заседание явился, доводов истца не оспаривал, против удовлетворения требований не возражал.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года в время на адрес у дома 27 в г. Москве произошло ДТП с участием марка автомобиля Хейлендер г.р.з...==...ХХХ под управлением собственника Тищенко В.Н. и марка автомобиля г.р.з. ...ХХХ под управлением собственника Остапова В.А. Виновником ДТП является Остапов В.А. , который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, а именно, осуществляя движение на автомобиле напротив дома 27 по адрес от адрес в направлении адрес, водитель Остапов В.А. совершил выезд и движение на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, вследствие чего произошло ДТП и получил повреждения автомобиль марка автомобиля Хейлендер г.р.з. ...ХХХ. Гражданская ответственность виновника ДТП Остапова В.А. застрахована не была на момент ДТП. Поскольку автомобиль марка автомобиля Хейлендер г.р.з. ...ХХХ застрахован истцом, во исполнение условий договора, истец произвел выплату за ремонт указанного автомобиля в сумме 110 216 рублей 57 копеек, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, платежным поручением №565058 от 06 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик размер ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривал, факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП не опроверг.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере сумме 110 216 рублей 57 копеек в порядке суброгации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 110 216 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года