Решение

Дело № 2-1941/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 августа 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Эйвазовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/20 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чировой О.К. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чировой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 54 100 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб., ссылаясь на то, что 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак ….. , принадлежащего Малиновской Г.В. на праве собственности, автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ….. , под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Чировой О.К. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ и оставившего место ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Вольво S80, государственный регистрационный знак …. . На момент ДТП гражданская ответственность владельца Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак …. , была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису серии ЕЕЕ № …. . Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 54 100 руб. Таким образом СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования к Чировой О.К. в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чирова О.К. и ее представитель Султангареев А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку за рулем принадлежащего ответчику автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак …. , находилось постороннее лицо, виновник ДТП не установлен, а потому полагали, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, также пояснили, что ключи от автомашины ответчика в день предполагаемого ДТП находились у супруга последней Алесина Р.М., который автомашиной не управлял, однако об обстоятельствах произошедшего Чировой О.К. стало известно только со слов соседей, поскольку 19.03.2018 она находилась на работе.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Малиновская Г.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак …. , вечером 19.03.2018 она обнаружила повреждения передней левой части своего автомобиля, а также записку с номером автомашины виновника ДТП, в результате чего она обратилась в ГИБДД, очевидцем ДТП она не являлась так как в тот день она была на работе, однако имеются очевидцы произошедшего ДТП, которые указали, что вторым участником ДТП являлся водитель автомашины Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак …. .

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным такой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 19.03.2018 по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, дом …. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак ….. , принадлежащего Малиновской Г.В. на праве собственности, автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак …. , под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Чировой О.К. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Вольво S80, государственный регистрационный знак …. , получила технические повреждения, что подтверждается представленными документами.

Из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 усматривается, что неустановленный водитель совершил наезд на автомашину Вольво S80, государственный регистрационный знак …. и оставил место ДТП (л.д. 16).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 усматривается, что неустановленный водитель автомашины Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ….. , оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомашины Вольво S80, государственный регистрационный знак …. , на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ….. в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомашины Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак …. , на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № …. .

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58 278,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 36848 от 27.08.2019 (л.д. 37).

Также в истребованных судом из ГИБДД материалов по факту ДТП от 20.03.2018 имеются письменные объяснения Чичинадзе М.Б., Сибгатуллиной Р.Д., Малиновской Г.В., Махоновой Т.Н., Алесина Р.М., Чировой О.К., Бавченок В.А.

Из объяснений Чичинадзе М.Б. и Сибгатуллиной Р.Д. от 28.04.2018 следует, что 19.03.2018 примерно в 18 часов они находились возле дома № …. по ул. Корнейчука в г. Москве и видели, как возле указанного дома паркуется автомашина Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ….. , за рулем которого находился молодой человек, которого они лично не знают, но неоднократно видели его во дворе дом, а на пассажирском сиденье находился Алесин Р.М. в состоянии сна, рядом находившиеся в этот момент соседи Алесина Р.М. разбудили последнего, он забрал у водителя ключи от автомобиля, после чего они ушли домой.

Из объяснений Малиновской Г.В. от 20.03.2018 следует, что 19.03.2018 примерно в 19 часов 30 минут она обнаружила повреждения принадлежащей ей автомашины Вольво S80, государственный регистрационный знак …. , а также записку о том, что автомашина с государственный регистрационный знак …. , совершила наезд на припаркованную возле дома № …. по ул. Корнейчука в г. Москве ее автомашину.

Из объяснений Махоновой Т.Н. от 28.03.2018 следует, что 19.03.2018 в 17 часов 08 минут она стала очевидцем ДТП возле дома № …. по ул. Корнейчука в г. Москве, в результате которого автомашина Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак …. , при повороте совершила столкновение с припаркованной автомашиной Вольво S80, государственный регистрационный знак …. , и уехала с места ДТП.

Из объяснений Алесина Р.М. от 13.04.2018 следует, что 19.03.2018 у подъезда своего дама он встретил соседа «Романа», после чего они сели в салон автомашины Киа Спортэйдж и стали употреблять спиртные напитки, затем Алесин Р.М. уснул и проснулся уже вечером того же дня у себя дома, а повреждения на автомашине обнаружил утром следующего дня, со слов соседей и старшего ребенка ему известно, что за рулем автомашины находился «Роман», который двигался на ней с громко включенной музыкой во дворе дома, после чего соседи пытались отобрать у него ключи от автомашины; после того как его разбудили, он забрал у водителя ключи и ушел домой.

Из объяснений Чировой О.К. от 13.04.2018 следует, что 19.03.2018 она находилась на работе, утром и вечером того же дня принадлежащая ей автомашина Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак …. , была припаркована на стоянке возле дома, утром следующего дня она обнаружила повреждения своей автомашины, со слов соседей за рулем ее автомашины находился Гальцев …. , а на пассажирском сиденье в спящем состоянии ее муж Алесин Р.М.

Из объяснений Бавченок В.А. от 18.05.2018 следует, что 19.03.2018 примерно в 17 часов она видела, как автомашина Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак ….. , при повороте направо возле дома № … по ул. Корнейчука в г. Москве совершила столкновение с припаркованной автомашиной Вольво S80, государственный регистрационный знак …. , за рулем автомашины КИА находился неизвестный мужчина, а на пассажирском сиденье в состоянии сна находился Алесин Р.М.

Оснований не доверять представленным из ГИБДД материалам по факту ДТП от 20.03.2018 у суда не имеется, в связи с чем признает их допустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что упомянутое ДТП произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения РФ водителем автомашины Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак …. , оставившим место ДТП, а потому причиненный в результате такого ДТП ущерб подлежит взысканию с собственника данного автомобиля Чировой О.К., как с владельца источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности судом не установлено.

Доводы Чировой О.К. о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку за рулем автомобиля находилось постороннее лицо, а виновник ДТП не установлен, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что принадлежащая ей на праве собственности автомашина выбыла из обладания последней в результате противоправных действий других лиц и помимо ее воли, ответчиком суду не представлено, вместе с тем из объяснений самой Чировой О.К. следует, что по факту неправомерного завладения ее имуществом в правоохранительные органы она не обращалась, а ключи от автомашины были переданы ею своему супругу Алесину Р.М., следовательно автомобиль выбыл из владения ответчика по ее воле, тогда как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

При таких данных, учитывая, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 54 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Чировой О.К. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чировой О.К. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Чировой О.К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 54 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 742 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 55 842 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2020