Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. дата в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая наименование организации, наименование организации. дата был произведен комиссионный осмотр Квартиры и составлен Акт обследования, согласно которому причиной затопления стало халатное отношение к сантехоборудованию - перелив мойки в квартире № 127. Согласно отчёту об оценке, выполненному экспертами наименование организации, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, исковые требования признал частично, просил снизить ущерб причиненного заливом квартиры, с остальными требованиями согласен.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, требование просил удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

дата в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая наименование организации, наименование организации. дата был произведен комиссионный осмотр Квартиры и составлен Акт обследования, согласно которому причиной затопления стало халатное отношение к сантехоборудованию - перелив мойки в квартире № 127.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, является фио, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Согласно отчёту об оценке, выполненному экспертами наименование организации, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В связи с оспариванием ответчиком суммы возмещения, судом дата по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта наименование организации от дата, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры 119 расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, на дату залива составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма

Вина ответчика фио в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ею при рассмотрении настоящего иска, доказательств, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, как пользователей (нанимателей) вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг по составлению отчета - сумма, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья