Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования что дата между истцом и фио был заключен договор ОСАГО полис МММ5008539036 владельца транспортного средства марки фио г.р.н. М525АС799, сроком на один год. дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств фио г.р.н. М525АС799 под управлением фио и марка автомобиля г.р.н. Т091ОХ199, под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель фио дата по жалобе фио вынесено решение Бутырского районного суда адрес, согласно которому постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио – отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что указывает на ее невиновность в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования МММ5008539036, возместило АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ ущерб в размере сумма. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик фио явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям представленном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) … приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств фио г.р.н. М525АС799 под управлением фио и марка автомобиля г.р.н. Т091ОХ199, под управлением фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель фио

дата по жалобе фио вынесено решение Бутырского районного суда адрес, согласно которому постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио – отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что указывает на ее невиновность в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения.

Как пояснил ответчик фио в судебном заседании, должностным лицом ГИБДД установлено, что водитель фио, дата по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио г.р.н. М525АС799, при перестроении в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству фио г.р.н. В046ОР77 по управлением фио Ю,А., в результате чего транспортное средство совершило столкновение с автомобилем марка автомобиля БЕНС под управление водителя фио г.р.н. А492УС197, а транспортное средство фио под управление фио совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.н. Т091ОХ199 под управлением фио на основании данного факта фио была признана виновной и ей был назначен штраф.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно материалам дела и решению от дата Бутырского районного суда адрес по делу об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что дата произошло ДТП с участие транспортных средств: фио под управлением фио, фио под управлением фио, СЕРСЕДЕС БЕНС под управлением фио и марка автомобиля под управлением фио

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18810277186201407764 от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она совершила невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с решением инспектора, фио обжаловала указанное постановление в Бутырский районный суд адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата постановлено: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18810277186201407764 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом в указанном ДТП от дата виновник не установлен.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела виновность фио в совершении ДТП, не установлена.

На основании вышеизложенного суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что виновность фио в совершении ПДД РФ, не установлена, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья