Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2020г. по делу N 11а-4/2020

Мировой судья: Копылова О.Б.

Судья Бутырского районного суда города Москвы Начинкина Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело № 11а-4/2020 по частной жалобе Долинной Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 27.12.2019 года об отказе ходатайства Долинной Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления Долинной Е.Н. об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по делу № 2а-97-СП/19,

установил:

02.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы был вынесен судебный приказ в отношении должника Долинной Е.Н. о взыскании недоимки с учетом пени, в размере 21365,80 руб.

02.09.2019 года копия судебного приказа была направлена в адрес должника Долинной Е.Н. по адресу ее регистрации.

Согласно материалам дела, конверт с судебной корреспонденцией возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

26.09.2019 года судебный приказ, вступивший в законную силу, направлен взыскателю МИФНС № 2 по Самарской области.

26.12.2019 года от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что копию судебного приказа должник не получала, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 27.12.2019 года, ходатайство Долинной Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отклонено, заявление Долинной Е.Н. об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по делу № 2а-97-СП/19, возвращено.

В частной жалобе Долинная Е.Н. просит об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, суд не находит оснований, предусмотренных КАС РФ, для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 и 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Судом установлено, что копия вышеуказанного судебного приказа от 02.09.2019 года направлена Долинной Е.Н. 02.09.2019 года по адресу регистрации, при этом сведений об ином месте жительства, у суда не имелось.

Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В установленный законом срок, предусмотренный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не были.

Возвращая заявление Долинной Е.Н., мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, и заявитель не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены определения суда от 27.12.2019г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности своевременного получения должником копии судебного приказа, а также не имеется сведений о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, к числу которых, не может быть отнесено неполучение своевременно направленной в адрес должника корреспонденции.

Доводы Долинной Е.Н. о том, что о судебном приказе она узнала только 24.12.2019 года, а до этого времени о данном судебном приказе ей не было известно, отклоняются, поскольку срок подачи возражений связан с датой направления копии судебного приказа в адрес должника, а не с датой получения должником копии судебного приказа, при этом само по себе получение копии судебного приказа по истечении установленного срока на подачу возражений, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что почтовое отправление, адресованное Долинной Е.Н., возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Долинной Е.Н. от получения судебной корреспонденции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, о восстановлении срока, зависят только от нее самой. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Иные доказательства, на которые ссылается Долинная Е.Н., в том числе на отсутствие в собственности объектов налогообложения, не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 31.10.2019 года, исполнительное производство в отношении должника Долинной Е.Н. о взыскании недоимки на основании судебного приказа по делу № 2а-97/2019, было окончено фактическим исполнением, то есть следует предполагать, что должник с октября 2019 года имела возможность реализовать право на ознакомлением с судебным приказом о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм законодательства; вопреки аргументам заявителя, в праве на судебную защиту он ограничен; предусмотренных КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , - КАС РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 27.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долинной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.П. Начинкина