Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-84/20

Мировой судья с/у № 83

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата, принятое по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления наименование организации (наименование организации) к фио о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору микрозайма в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи от дата, наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеназванному договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит податель частной жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи клиента, который признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, порождает идентичные такому документу юридические последствия; ссылается на соблюдение сторонами существенных условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:…заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса.

Согласно 125 ГПК РФ в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей также должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

В силу п.п. 1-2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 116962 в акцептно-офертной форме, подписанный простой электронной подписью; займ предоставлен в размере сумма на срок до дата (20 дней); заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами единовременным платежом в сумме сумма; договор предусматривает ответственность за его ненадлежащее исполнение в виде начисления пени, неустойки; согласно договору цессии от дата, право требования взыскания перешло к наименование организации, о чем должник уведомлен надлежащим образом.

Положениями Федерального закона от дата N63 «Об электронной подписи» предусмотрено, что признание договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью и на бумажных носителях равнозначными, может быть основано только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров посредством их собственноручного подписания, однако, в нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы частной жалобы не содержат, представленный договор займа, сторонами надлежащим образом подписан не был.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, в которых отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует о спорности заявленных требований.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора микрозайма № 116962 от дата, заключенного между наименование организации и фио, срок возврата заемных средств в общей сумме сумма (8000+3200) был определен датой дата (20 дней), исходя из процентной ставки 2 % в день или 730,0 % годовых.

Заявленные проценты и неустойка в общей сумме сумма начислены взыскателем за период с 19.02.2015-18.06.2019, то есть, за период значительно превышающий срок договора, который составляет 20 дней.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку исчисление повышенных процентов по договору не только на период его заключения, а за весь период просрочки противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио