Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкиной Т.П. Дело № 33-5027/2021 (II инстанция)

№ 2-2131/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мушьякова фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования Мушьякова фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля. В период действия договора произошел страховой случай по риску «угон». По факту кражи транспортного средства ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования № 001 АТ-16/83646 (КАСКО) транспортного средства марка автомобиля, страховая сумма составила сумма, срок действия договора с дата по дата.

дата автомобиль марка автомобиля похищен неустановленным лицом, указанное событие признано ответчиком страховым случаем.

дата между сторонами заключено соглашение № 001 AS 17-029694 об отказе от прав собственности на транспортное средство в связи с его утратой.

дата фио выплачено страховое возмещение в размере сумма

Из полиса страхования от дата следует, что страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами ст. 5.1 Правил страхования.

С данными условиями договора страхования истец фио ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в страховом полисе; он выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимания условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие о снижении страховой суммы.

Страховая премия по договору страхования от дата составляет сумма; при включении условия о выплате страховщиком полной страховой суммы, страховая премия составила бы сумму в размере сумма

В соответствии с пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что в период договора страхования к страховой сумме, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%.

Страховщиком определенная при заключении договора страховая сумма сумма на основании пункта 5.1 Правил уменьшена до сумма, за вычетом стоимости эксплуатационного износа в размере 19,233%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа положений договора страхования, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон спора возникли из договора страхования транспортного средства, заключенного на основании действующих у ответчика правил, что не противоречит статьям 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в полном объеме с учетом условий страхования о снижении страховой суммы, предусмотренных пунктом 5.1 Правил страхования автотранспорта (вычет амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при выплате страхового возмещения на условиях «хищение»); договор страхования заключен на предложенных ответчиком условиях, включая пункт 5.1 Правил страхования автотранспорта, и подписан без каких-либо возражений со стороны истца; названный пункт не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай хищения имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение порядка и размера выплаты страховой суммы страховщиком является правомерным, не противоречащими закону и условиям договора страхования, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности произвести доплату страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выплаченной страховой суммой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из договора страхования, заключенного между наименование организации и истцом, сторонами согласовано, что страховая сумму по договору является уменьшаемой согласно п. 5.1 Правил страхования.

При этом страхователю была предоставлена возможность выбора между уменьшаемой и неуменьшаемой страховой суммой, что следует из страхового полиса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Следует учитывать, что при заключении договора страхования транспортного средства истцу предоставлялось право выбора способа возмещения ущерба, что прямо следует из условий договора страхования (лицевая сторона полиса), истец имел возможность осуществить страхование имущества с условием выплаты страхового возмещения без уменьшения страховой суммы, однако таким правом не воспользовался. Договор страхования сторонами исполнялся; истцом была оплачена страховая премия; с претензиями, относительно условий договора страхования истец не обращался; исполнял договор без каких-либо возражений.

Более того, Верховный Суд в п. 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (указал, что «Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушьякова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: