Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2691/2020 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции: Королева Е.Е.

Дело 1 инст. №2-2691/2020

Гр. дело № 33-17280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков Шевелевой Ю.М., Шевелевой З.Я., Шевелева М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Финансового управляющего фио к Шевелевой Юлии Михайловне, Шевелевой Зинаиде Яковлевне, Шевелеву Михаилу Викторовичу о применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Юлии Михайловны, Шевелевой Зинаиде Яковлевне, Шевелева Михаила Викторовича сумма солидарно в конкурсную массу должника фио,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Чугункова А.В. -Хомяков М.С. обратился в суд с иском к Шевелевой Ю.М., Шевелевой З.Я., Шевелеву М.В. о применении последствий недействительности сделок, указав, что 29 сентября 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136201/17 Чугунков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен Хомяков М.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года Фурман Д.В. включен в реестр требований кредиторов гражданина-должника Чугункова А.В. на сумму сумма. По условиям брачного договора недвижимое имущество перешло в собственность Шевелевой Ю.М.

06 сентября 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136201/17-71-174Ф брачный договор признан недействительным. Однако в период с 2015 по 2016 годы Шевелевой Ю.М. были заключены договоры дарения квартиры, нежилого помещения и гаража-бокса с Шевелевой З.Я. и Шевелевым М.В.(родителями Шевелевой Ю.М.). Последствия признания недействительным брачного договора судом разрешены не были.

Истец просил признать договоры дарения от 24 апреля 2015 года между Шевелевой Ю.М. и Шевелевым М.В. в отношении квартиры № 266 дома 8 по адрес в г. Москве и договоры дарения от 09 марта 2016 года между Шевелевой Ю.М. и Шевелевой З.Я. в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 72-72-01/409/20190-059, гаража-бокса площадью 18,3 кв.м. № 417 по адресу: адрес., недействительными, признав указанное имущество совместно нажитым Шевелевой Ю.М. и Чугункова А.В. Поскольку указанное выше имущество было отчуждено Шевелевым М.В. и Шевелевой З.Я. на общую сумму сумма, истец просил взыскать солидарно с Шевелевой Ю.М., Шевелевой З.Я. и Шевелева М.В. денежные средства в размере сумма в конкурсную массу должника Чугункова А.В.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 30 ноября 2020 года происходило в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков Шевелевой З.Я. и Шевелева М.В., при этом суд исходил из того, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2020 года, надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток указанным ответчикам по адресу их регистрации в судебное заседание, назначенное на указанную дату.

В соответствии с ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 30 ноября 2020 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Шевелева М.В. и Шевелевой З.Я., не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание коллегии истец финансовый управляющий, ответчик Шевелева Ю.М., третьи лица Фурман Д.В., Чугунков А.В. не явились, извещены.

В заседание коллегии явилась Шевелева З.Я., которая не признала исковые требования, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель Чугункова А.В. –Колодко В.В. в заседании коллегии пояснил, что иск финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Представитель Фурмана Д.В. по доверенности Борисов А.В. в заседании коллегии не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136201/17 ...фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвежден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года Фурман Д.В. включен в реестр требований кредиторов гражданина-должника Чугункова А.В. на сумму сумма.

06 сентября 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136201/17-71-174Ф по иску Фурмана Д.В. признан недействительным брачный договор от 19 марта 2015 года между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М.

Последствия признания недействительным брачного договора арбитражным судом разрешены не были.

По условиям брачного договора между Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М., в собственность Шевелевой Ю.М. перешло следующее недвижимое имущество: квартира № 266 в доме 8 по адрес в г. Москве и нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 72-72-01/409/20190-059.

В период брака супругами Чугунковым А.В. и Шевелевой Ю.М. приобретен гараж-бокс площадью 18,3 кв.м. № 417 по адресу: адрес.

Указанное недвижимое имущество Шевелевой Ю.М. было отчуждено по безвозмездным сделкам, а именно: Шевелеву М.В. по договору дарения квартиры от 24 апреля 2015 года, Шевелевой З.Я. по договору дарения нежилого помещения и гаража-бокса от 09 марта 2016 года.

07 октября 2018 года Шевелевой З.Я. по договору купли-продажи отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

23 октября 2018 года по договору купли-продажи Шевелев М.В. продал квартиру № 266 в доме 8 по адрес в г. Москве Тырновой В.В.

05 ноября 2018 года Шевелева З.Я. по договору купли-продажи гаража-бокса произвела отчуждение имущества в виде гаража-бокс № 417, расположенного по адресу: адрес Титову Ф.Д.

Общая стоимость указанного имущества составляет сумма, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, согласно требованиям указанной 50% совместно нажитого имущества подлежит включению в конкурсную массу должника.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( и ГК РФ).

Учитывая, что брачный договор признан недействительной сделкой, заявление финансового управляющего о применении последствий ничтожной сделки подлежит удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Шевелева Ю.М., то есть сторона по брачному договору, признанного недействительной сделкой, а не Шевелева З.Я. и Шевелев М.В., в пользу которых Шевелева Ю.М. произвела отчуждение совместно нажитого имущества супругов.

Солидарная ответственность ответчиков в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы ответчиков о том, что суд не учел решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 года которым установлено, что недвижимое имущество приобреталось на личные средства Шевелевой Ю.М., полученные в дар от ее родителей, коллегия отклоняет, поскольку для разрешения настоящего спора преюдициального значения данное решение суда не имеет. По делу по иску Чугункова А.В. к Шевелевой Ю.М. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества и по делу финансового управляющего Чугункова А.В. -Хомякова М.С. к Шевелевой Ю.М., Шевелевой З.Я., Шевелеву М.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении денежных средств в конкурсную массу должника участвуют разные лица.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку брачный договор признан судом недействительным 6 сентября 2019 года, обращение финансового управляющего в суд в настоящим иском имело место 25 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исковые требования о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о применении последствий недействительности брачного договора и включении в конкурсную массу должника Чугункова А.В. денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, для чего не требуется признание данных договоров недействительными.

В связи с вышеизложенным, решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего Чугункова А.В. -Хомякова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Юлии Михайловны в конкурсную массу фио денежные средства сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи