Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июня 2020 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2020 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бармину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Бармину П.В., в котором ПАО «МКБ» просило суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору №403623/15, за период с 05 марта 2015 года по 18 декабря 2019 года в сумме 6.987.213 рублей сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора №403623/15 от 24 февраля 2015 года, в результате чего у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность, которая до настоящего времени стороной ответчика не оплачена.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №403623/15, по условиям которого, истец на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил ответчику кредит в сумме 2.609.932 рубля, сроком возврата до 24 февраля 2015 года включительно и процентной ставкой за пользование суммой кредита в размере 21% годовых.

Во исполнение условий кредитных договоров ответчику были представлены – информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

В следствии подписания ответчиком заявления на получения кредита, общих условий представления кредита, кредитного договора и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению, и выписке из лицевого счета, в течение срока действия кредитных договоров, ответчик неоднократно нарушал условия кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25 ноября 2019 года, составляет 6.987.213 рублей сумма, из которых: 2.609.932 рубля – сумма просроченной ссуды, 2.312.713 рублей сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, сумма – сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, 1.213.395 рублей сумма – сумма штрафной неустойки по просроченным процентам, сумма – сумма штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, недобросовестные действий ответчика по отношению к обязательствам, взятым в рамках кредитного договора, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита в размере 2.609.932 рубля.

Вместе с тем, суд разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов по срочной ссуде, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, заявленная Банком к взысканию сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, по своей природе не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере сумма являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами Банка не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь положениями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Барминым П.В. обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2.900.590 рублей сумма, состоящую из суммы ссудной задолженности в размере 2.609.932 рублей и задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере сумма.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по срочной ссуде, неустойки по просроченной ссуде, неустойки по просроченным процентам и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленные договором размер процентов по просроченной ссуде и неустойка по просроченной ссуде, неустойка по просроченным процентам и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств, - несоразмерны последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащих взысканию процентов и неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по срочной ссуде в размере 1.047.736 рублей сумма, неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, неустойка по просроченным процентам в сумме сумма, что не превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до сумма, что также не превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 4.522.135 рублей сумма, состоящая из суммы основного долга в размере 2.609.932 рубля, процентов по просроченной ссуде сумма, процентов по срочной ссуде в размере 1.047.736 рублей сумма, неустойки по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойки по просроченным процентам в размере сумма и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств в сумме сумма.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бармину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бармина Павла Васильевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4.522.135 рублей сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес 17 июня 2020 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2020 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бармину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бармину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бармина Павла Васильевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4.522.135 рублей сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1856/2020 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бармину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

17 июня 2020 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2020 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бармину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий открывает судебное заседание в 16 часов 15 минут, и докладывает какое дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание:

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Явка доложена.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены.

Судом выясняется наличие ходатайств.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствии сторон.

Возражений нет.

Суд на месте определил:

Начать рассмотрение гражданское дело, по существу.

Судом докладывается дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бармину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО «МКБ» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Бармину П.В., в котором ПАО «МКБ» просило суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору №403623/15, за период с 05 марта 2015 года по 18 декабря 2019 года в сумме 6.987.213 рублей сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора №403623/15 от 24 февраля 2015 года, в результате чего у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность, которая до настоящего времени стороной ответчика не оплачена.

Вопросов нет.

Судом исследуются письменные материалы дела:

Лд2 платежное поручение

Лд3-4 исковое заявление

Лд5 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

Лд20-24 расчет

Лд25-50 кредитное дело

Лд59 выписка

Лд60 карточка учета

Исследование письменных материалов дела закончено.

Замечаний и дополнений нет.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения разъяснен.

Право ознакомиться с протоколом в течение пяти дней со дня его подписания и подать в письменной форме замечание на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту, согласно ст. 231 ГПК РФ, разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым в 16 часов 30 минут.

Судья: 17 июня 2020 года.

Секретарь: 17 июня 2020 года.