Приговор

Дело № 01-0144/2020 | Бутырский районный суд

Информация о деле

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 14681 и ордер № 86/20 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-144/20 в отношении:

Топорова ..., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, Железнодорожников ул., д. 3 и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио... виновен в том, что совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (фио), постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение он (фио), на момент дата, в подразделения ГИБДД МВД РФ не сдал, от уплаты административного штрафа уклонился.

Кроме того, он (фио), постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение он (фио), на момент дата, в подразделения ГИБДД МВД РФ не сдал, от уплаты административного штрафа вновь уклонился.

После этого, он (фио), заведомо зная о том, что указанными выше вступившими в законную силу постановлениями мировых судей от дата и дата, он был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов и лишения управления транспортными средствами, и указанные административные наказания им не отбыты, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата, примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, начал движение от дома № 15, расположенного по адресу: адрес, адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, имеющем регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по улицам адрес и проехав до дома № 154А по адрес в адрес, где, того же числа, примерно в время, он (фио), имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, в указанное выше время неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС. После чего, прибывший для разбирательства на место дорожно-транспортного происшествия старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, примерно в время дата, выявил у него (фио) вышеуказанные признаки опьянения. В связи с этим, он (фио), дата, в время, по адресу: адрес, в присутствии двух понятых, согласно протоколу № 77 ПТ 0075539, был отстранён старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, а в время дата, по адресу: адрес, ему (фио), в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, он (фио) отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0028442 от дата.

После чего, он (фио), имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в время дата по адресу: Москва, адрес, в присутствии двух понятых был законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (фио), в нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ, отказался, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ПН 0026757 от дата.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с чем, он (фио) при указанных выше обстоятельствах совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же виновен в том, что совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение он (фио) на момент дата, в подразделения ГИБДД МВД РФ не сдал, от уплаты административного штрафа уклонился.

После чего, прибывший для разбирательства на место происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес прапорщик полиции фио, примерно в время дата, выявил у него (фио) вышеуказанные признаки опьянения. В связи с этим, он (фио), дата, в время, по адресу: адрес, адрес, в присутствии двух понятых, согласно протоколу № 77 ПТ 0075539, был отстранен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, а в время дата, по адресу: адрес, адрес, ему (фио), в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (фио) дал свое добровольное согласие и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» имеющим заводской номер 0051550. В результате чего, согласно акта № 77 МА 0200668 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него (фио), наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляющем 1, 713 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым, он (фио), подтвердил свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения

В связи с чем, он (фио) при указанных выше обстоятельствах совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым фио при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый фио осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ подсудимый фио согласен в полном объёме.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ст. 264.1 УК РФ поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому фио наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, также ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый в содеянном искренне раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь родителям пенсионерам, а именно матери – инвалиду второй группы и отцу, страдающему рядом хронических заболеваний.

Данные обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными, и считает возможным при назначении наказания фио применить положения ст.64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела санкции ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио в судебном заседании не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учётом его материального положения, а именно того, что он фактически осуществляет трудовую деятельность, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимому фио положений ст.,73 УК РФ не усматривает, а окончательное наказание суд назначает по правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать фио... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела санкции ст.264.1 УК РФ) в виде штрафа в размере сумма доход государства с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года;

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить фио по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение преступлений по настоящему уголовному делу в виде штрафа в размере 200 000 (двухста тысяч) рублей доход государства с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осуждённому фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения (с учётом требований ст.317 УПК РФ), а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск