Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице,,,,,,,,,,,,,,,,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № № 2816 от дата, а также ордер № 68 от дата, выданный АК № 77/3 – 3980,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 154/20 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес Федоренко, д.8, корп.4, кв.519, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого: дата мировым судьей судебного участка № 85 адрес по ч.1 ст.214 УК РФ к штрафу в размере сумма. дата штраф оплачен, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена?????

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Г.А. виновен в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио Г.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Штраф не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами фио подразделениями ГИБДД не выдавалось.

После этого фио, заведомо зная, что указанным выше постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу дата, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не имел права управлять транспортными средствами, и указанное наказание им не отбыто, являясь в соответствии с положением 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с положениями ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дата примерно в время, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следовал на нем от дома № 9 по адрес в адрес, имея при этом признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, когда в время того же дня возле дома № 3 по адрес в адрес был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, который выявил у него вышеуказанные признаки опьянения. В связи с чем фио в время дата по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом фио от управления транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а в время дата по адресу: адрес, фио в связи с наличием у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого фио согласился, в связи с чем последний, с помощью технического средства измерения - алкотектор «PRO 100 touch к» с заводским номером 900757, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, где в результате данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио был законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио в нарушение положений п. 2.3.2 ПДЦ РФ, в время дата по адресу: адрес, в присутствии двух понятых, отказался, не выполнив, таким образом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0029642 от дата. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.