Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/20 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Тимошину И.И. и Тимошиной Е.С. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тимошиной Е.С. и Тимошину И.И. о расторжении заключенного 29.12.2018 с последним кредитного договора № 6321/2000-0000067, солидарном взыскании задолженности по такому договору в общем размере 5 427 237,47 руб., 41 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру …, с установлением его продажной начальной стоимости в размере 5 276 000 руб. (6 595 000 руб. *80%), ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику Тимошину И.И. кредит в размере 4 720 000 руб. сроком на 182 месяца под 8 % годовых на погашение рефинансируемого кредита от 28.12.2007 № 623/2099-0001612 на приобретение названной квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явилась ипотека названной квартиры, а также поручительство Тимошиной Е.С., однако ответчики систематически нарушают условия такого договора, уклоняясь от своевременного возврата кредита и процентов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сергичева М.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тимошин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Тимошина Е.С. является его бывшей супругой и после расторжения их брака они достигли устной договоренности, согласно которой последняя должна была погашать кредит самостоятельно, а также переоформить кредит на себя и выписать его из спорной квартиры, поскольку в настоящее время таковой он пользуется, фактически в ней проживает Тимошина Е.С. проживает с их общим ребенком, а также новым супругом.

Ответчик Тимошина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, мотивированных возражений на иск не предоставила; ее ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности урегулирования спора мирным путем судом отклонено, поскольку по идентичным основаниям дело неоднократно откладывалось, при этом сведений о достижении мирового соглашения с кредитором материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 14.01.2008 ответчики Тимошина Е.С. и Тимошин И.И. являются сособственниками квартиры …., которую они приобрели в совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных от 28.12.2007, предоставленных кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) заемщику Тимошину И.И. согласно кредитному договору № 623/2099-0001612 от 28.12.2007.

Вместе с тем 29.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Тимошиным И.И. был заключен кредитный договор № 6321/2000-0000067, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 4 720 000 руб. сроком на 182 месяца под 8 % годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Указанный кредит явился целевым и был предоставлен Банком заемщику на погашение рефинансируемого кредита от 28.12.2007 № 623/2099-0001612, целевым назначением которого является приобретение предмета ипотеки - квартиры …

При этом стороны договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,6 % за каждый день просрочки (п.п. 4.9., 4.10.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Тимошин И.И. предоставил поручительство Тимошиной Е.С., которая согласно заключенному с кредитором договору поручительства обязалась отвечать перед последним за исполнение Тимошиным И.И. обязательств по кредитному договору № 6321/2000-0000067 от 29.12.2018.

Одновременно обеспечением обязательств заемщика Тимошина И.И. перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) явился залог принадлежащей заемщику и поручителю Тимошиной Е.С. недвижимости – квартиры № 365, расположенной по адресу: …, что отражено в условиях упомянутого кредитного договора, договора поручительства от 29.12.2018 и в соответствующей закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01.02.2019.

Факт предоставления Банком ответчику Тимошину И.И. кредитных средств подтверждается распоряжением № 1 от 29.12.2018.

Между тем 18.07.2019 Банком ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании денежных обязательств по указанному кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что нарушает права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, а потому по состоянию на 18.07.2019 задолженность в общем размере составила 4 886 410,69 руб., которую кредитор просил досрочно погасить не позднее 19.08.2019.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что по состоянию на 07.02.2020 общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 5 427 237,47 руб., из которой 4 706 963,36 руб. сумма задолженности по кредиту, 202 001,11 руб. проценты за пользование кредитом, 30 621,60 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 487 651,40 руб. пени на сумму просроченного долга.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем указанная задолженность ответчиками в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Тимошиным И.И. обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении упомянутого кредитного договора, а также взыскании просроченной задолженности по таковому в общем размере 5 427 237,47 руб. в солидарном порядке с заемщика Тимошина И.И. и поручителя Тимошиной Е.С.

Упомянутые возражения ответчика Тимошина И.И. судом во внимание не принимаются, поскольку последний является заемщиком по указанному кредитному договору и предусмотренных законом оснований для его освобождения от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, не имеется.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п. 6.3. закладной спорной квартиры от 29.12.2018 была определена залоговая стоимость таковой, которая согласно заключению об оценке № 665/20 от 30.08.2018 составила 7 720 000 руб.

При этом согласно представленному истцом отчету об оценке № 2000\503-18, выполненному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.12.2019 составляет 6 595 000 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств, и в силу перечисленных норм закона считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества –квартиры № 365, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17 «В» в размере 5 276 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по состоянию на 17.12.2019.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 337 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тимошину И.И. и Тимошиной Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 6321/2000-0000067, заключенный 29.12.2018 между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Тимошиным И.И.

Взыскать солидарно с Тимошина И.И. и Тимошиной Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 4 706 963,36 руб. задолженности по кредиту, 202 001,11 руб. процентов за пользование кредитом, 30 621,60 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 487 651,40 руб. пеней на сумму просроченного долга и 41 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 468 574,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив в соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ее начальную продажную стоимость в размере 5 276 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2020