Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 апреля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/20 по иску АО «Тинькофф Банк» к Афонину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Афонину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 891,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200,72 руб., ссылаясь на то, что 05.07.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты № 0254293715 с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. 17.08.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг указанный договор. Поскольку ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасил названную образовавшуюся задолженность по кредиту, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Афонин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении размера штрафных санкций путем применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер таковых.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд находит приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и Афонин А.И. заключили договор кредитной карты № 0254293715 с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право Афонина А.И. погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.07.2017 по 17.08.2019, а также справкой о размере задолженности.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовался выданной картой, оплачивал покупки до 25.07.2017, до 19.01.2019 производил платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, а затем ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ним образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.

Таким образом ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 17.08.2019 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 200 072,05 руб., из которых 145 042,49 руб. - просроченная задолженности по основному долгу; 51 489,56 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Контррасчет заявленной задолженности либо доказательства уплаты таковой ответчиком суду не представлены.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 145 042,49 руб., а также просроченных процентов в размере 51 489,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным Банком процентам за пользование кредитом у суда не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем начисленные Банком штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 руб. по мнению суда являются завышенными, а потому подлежат снижению до 1 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать 5 200,72 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Афонину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» 145 042,49 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 51 489,56 руб. просроченных процентов, 1 000 руб. штрафных процентов и 5 200,72 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 202 732,77 руб.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.