Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка №90 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес, от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица, привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он,

дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло, г.р.з У ..2222. 799, в районе адрес по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, а также отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о его извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии фио

Ранее в судебном заседании защитник фио на основании ордера фио доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, поясняла, что Error: Reference source not found двигался в сторону дома, когда был остановлен сотрудниками ДПС, его автомобиль был досмотрен, далее он согласился пройти освидетельствование, т.к. думал, что это процедура проводится на месте, однако затем отказался, т.к. необходимо было ехать в стационар, при этом был остановлен одним сотрудником полиции, а материал в его отношении был оформлен другим сотрудником полиции, который прибыл с другим экипажем ДПС, уже после остановки Error: Reference source not found, т.е. были нарушены требований ст.28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, составлялся лицом которое не видело, как привлекаемое лицо управляло транспортным средством, не наблюдало при этом признаков опьянения, т.е. не могло оценить были ли признаки опьянения у Error: Reference source not found в момент управления транспортным средством и был ли он в состоянии алкогольного опьянения, рапорт также был составлен должностным лицом, которое не останавливало транспортное средство под управлением ее подзащитного, хотя он был остановлен другим лицом, акт и протоколы отличаются от копий выданных Error: Reference source not found, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи фио, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи, в протоколах о направлении и об отстранении от управления транспортным средством также отсутствуют подписи, т.е. указанные процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами, Error: Reference source not found поставил подписи о получении копий документов, поскольку не знал о своих правах, было темно, оригиналы документов ему не показывали. Кроме того, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной на руки фио, отсутствует подпись понятого фио А также понятые не присутствовали при проведении самой процедуры направления фио на медицинское освидетельствование, вопросов инспектора к фио и его ответов не слышали, а просто позже подписали протоколы, то есть сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления фио на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения административной жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата он нес службу, в районе адрес по адрес в адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з У ..2222. 799, возможно его напарником, но он видел, как указанным транспортным средством управлял фио, у водителя фио имелись признаки алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что явилось достаточным основанием полагать о нахождении фио в состоянии опьянения, были приглашены понятые фио, фио, которым было разъяснено происходящее, их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также о том, что будут совершаться процессуальные действия, после чего фио был отстранен от управления транспортным средством, далее пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель фио отказался, далее ему было предложено проследовать в учреждение здравоохранения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель фио от данного требования также отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фио выразил свое несогласие проследовать на медицинское освидетельствование о чем поставил свою подпись, по указанным фактам были составлены необходимые процессуальные документы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свою подпись ставить отказался. В данных документах поставили свои подписи понятые фио, фио, которые присутствовали при производстве указанных действий. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении, при этом фио были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з У ..2222. 799, было передано представителю собственника.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, неоднократно вызывались понятые фио и фио, однако в судебное заседание они не явились. Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном об административном правонарушении 77 ПП №1578222 от дата, водитель дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло, г.р.з У ..2222. 799, в районе адрес по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, а также отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, изменения в протокол об административном правонарушении от дата серия 77 ПП № 15782222 также внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.2).

В судебном заседании также были исследованы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ №0075978 от дата, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых фио и фио, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- акт №77 ПА №0028697 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ПН №0026935 от дата (л.д.4), из которого следует, что дата в время в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, фио в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем имеется его личная подпись;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио из содержания, которого следует, что, работая дата на территории обслуживания по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з У ..2222. 799, под управлением фио, который по признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и у врача от чего он отказался, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.ю7);

- объяснения понятых, которые указали, что в их присутствии водителю фио, имеющему такой признаки опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель фио отказался их проходить, несмотря на требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 8,9).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД на фио

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные им показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку он ранее с фио не знаком и причин для его оговора у него не имеется, перед допросом в судебном заседании он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло, г.р.з У ..2222. 799, в районе адрес по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, а также отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы жалобы фио о том, что в материалах дела и в копиях этих документах, выданных фио, в частности в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных документах имеется подпись фио о вручении ему копий указанных документов, кроме того указанные документы составлены в его присутствии, возражений относительно которых у него отсутствовали, а копии данных документов были представлены защитником, т.е. были вручены фио, при этом сотрудник полиции фио указал, что копии указанных процессуальных документов возможно были выданы фио в процессе их составления.

Оценивая довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры направления фио на медицинское освидетельствование не присутствовали, а также то, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления фио на медицинское освидетельствование, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, признанными судом и имеющими доказательственную силу.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Доводы жалобы фио о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы фио необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 адрес, от дата, которым фио, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: фио