Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио. Гражданское дело № 33-28299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-1892/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании платы, пени и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с фио в свою пользу задолженность по пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридический услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельные участки общей площадью 1117 кв.м и 1133 кв.м., расположенные в границах адрес, и осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе. дата после предъявления искового заявления в суд, ответчик двумя платежами добровольно частично уплатил сумму задолженности за дата в размере сумма и дата оставшуюся сумму в размере сумма. Вместе с тем, за период с дата по дата ответчику начислены пени в размере сумма.

Представители истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность им оплачена в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

По делу установлено, что фио является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0180401:1129 площадью 1117 кв.м. и 50:04:0180401 площадью 1133 кв.м., расположенных в границах наименование организации по адресу: адрес, адрес.

Решением общего собрания наименование организации от дата (протокол общего собрания № 2 от дата) по второму вопросу повестки дня, размер членских взносов на дата установлен в размере сумма в год со стандартного участка в 10 соток, расчет производить с поправочным коэффициентом в зависимости от площади земельного участка, коэффициент применять к полной сумме взносов согласно приложению № 1 к протоколу № 2 от дата.

Решением внеочередного общего собрания наименование организации от дата уточнен порядок расчетов взносов за дата: установлена ставка членских взносов за 1 кв.м. земельного участка в размере сумма.

Ответчик владеет участками общей площадью 1117 кв.м и 1133 кв.м, таким образом, размер платы по данным земельным участкам составил сумма и сумма, а всего сумма.

После предъявления искового заявления в суд ответчик добровольно оплатил задолженность за дата двумя платежами, а именно: дата в размере сумма и дата оставшуюся сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 7.4.4 Устава наименование организации в случае невнесения лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, платы за пользование и содержание в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик с нарушением срока оплатил обязательные платежи, а потому за период с дата по дата должен оплатить пени, предусмотренные Уставом товарищества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы пени в размере сумма, полагает сумму пени в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку при применении ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки размер пени составляет 182,5 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения т. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от дата N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Судом первой инстанции, при разрешении требований о взыскании неустойки, положение ст. 333 ГК РФ применено не было, обязательное наличие ходатайства должника о применении ст. 333 ГК РФ, установлено лишь для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, для должников-физических лиц, такой обязанности не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от дата по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком была погашена до вынесения решения, полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до сумма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания пени.

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: