Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2020 по иску Михайлова С.Е. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Михайлов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры №.., расположенной по адресу: .., произошедшего по вине застройщика, на балансе которого находится вышерасположенная квартиры №.. по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта .. руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере .. руб., штрафа, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании истец Михайлов С.Е. заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» в суд представителя не направил, извещен, ранее представил суду письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве №.., Михайловым С.Е. в собственность приобретена квартира №…по адресу: …

Вышерасположенная квартира №43 по данному адресу находится на гарантии застройщика ПАО «Группа Компаний ПИК».

Согласно акту от .., причиной залива квартиры №.. указана течь полипропиленовой трубы ГВС в квартире №...

Для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истцом понесены затраты в размере .. руб. и .. руб. (л.д. ..)

Размер убытков, ответчиком по существу не опровергнут.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от ответчика не поступало.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Михайлова С.Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры … руб.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ПАО «Группа Компаний ПИК» при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий застройщика, на балансе которого находится вышерасположенная квартира, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет .. руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку в письменных возражениях ответчика содержится ходатайство о снижении неустойки, взыскиваемой в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта в рамках договора участия в долевом строительстве, однако данных требований при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается .. руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с ПАО «Группа Компаний ПИК» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере .. руб. (.. + … + ..)/50%.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате юридических услуг в размере .. руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова С.Е. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Михайлова С.Е. в счет возмещения ущерба .. руб., неустойку .. руб., .. руб. в счет компенсации морального вреда, .. руб. в счет штрафа, судебные расходы .. руб.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина